Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33а-8480/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б., при секретаре Куркиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-57/2019 по административному исковому заявлению Столбунца Станислава Петровича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве по исполнительному производству

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве Корчигина С.И. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Столбунца С.П. и его представителя Костина И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столбунец С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве, в котором с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ просил признать незаконным бездействие по исполнительному производству N 98858/19/77042-ИП.

В обоснование заявленных требований взыскатель указывал на то, что длительное время остается без исполнения постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании со Столбунца П.И. в его пользу расходов по исполнительному производству N179945/18/77042-ИП, при этом эффективных, своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения к должнику административным ответчиком не принимается.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года постановлено:

"Исковые требования Столбунца Станислава Петровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве по исполнительному производству N 98858/19/77042-ИП в отношении должника Столбунца П.И.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по г. Москве Корчигина С.И. совершить действия по исполнительному производству N 98858/19/77042-ИП в отношении должника Столбунца П.И, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве Корчигин С.И. просит указанный судебный акт отменить, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения административного истца и его представителя по доверенности, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Суд, установив, что исполнительные действия по исполнительному производству и меры принудительного исполнения признакам достаточности и эффективности не отвечают, обоснованно удовлетворил заявленные требования, правомерно признал бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа незаконным, правильно отметив, что это не соответствует задачам и принципам исполнительного производства, нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Названные суждения суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по административному делу доказательств, правильно оценённых в соответствии со статьей 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение; оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 24.10.2017 года Столбунец Петр Иванович обязан демонтировать первые 25 от переднего фасада металлических забетонированных столбов, расположенных на территории земельного участка с кадастровым N * вдоль смежной границы данного участка с земельным участком, расположенным по адресу: г.Москва, поселение *, вблизи с.*, ДСК "*", уч.*.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве 12.01.2018 года было возбуждено исполнительное производство N 179945/18/77042-ИП; самостоятельно должник Столбунец П.И. требования исполнительного документа не исполнил.

Вступившим в законную силу определением Троицкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года был изменен порядок и способ исполнения решения Троицкого районного суда г. Москвы от 24.10.2017 года. На взыскателя Столбунца С.П. возложена обязанность по самостоятельному демонтажу столбов с последующим возмещением понесенных расходов на исполнение решения суда в этой части Столбунцом П.И.

Взыскателем Столбунцом С.П. исполнено указанное решение суда от 24.10.2017 года, что подтверждается договором подряда, актом приема-передачи по договору подряда, а также локальным сметным расчетом и квитанцией к приходно-кассовому ордеру об оплате * руб. по договору подряда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве от 28 декабря 2018 года с должника Столбунца П.И. в пользу взыскателя Столбунца С.П. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 85* руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве 18 февраля 2019 года исполнительное производство N 179945/18/77042-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве от 20 февраля 2019 года в отношении Столбунца П.И. на основании постановления от 28 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство N 98958/19/77042-ИП о взыскании в пользу административного истца денежных средств в сумме * руб.

По исполнительному производству N 98958/19/77042-ИП установлено, что административным ответчиком постановлением от 03.06.2019 года обращено взыскание на пенсию Столбунца П.И, направлены запросы в регистрирующие органы, операторам связи, банки, налоговые и пенсионные органы относительно имущественного положения должника, наличии у него лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, о наличии автотранспортных средств; недвижимого имущества; объявлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей, принадлежащих Столбунцу П.И.

Требования исполнительного документа по этому исполнительному производству в полном объеме на момент рассмотрения дела не были исполнены; было взыскано по состоянию на 24.07.2019 года * руб. * коп.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, среди прочего, арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 7 статьи 47 названного Федерального закона с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленные по административному делу обстоятельства, оцениваемые по правилам статьи 84 КАС РФ не свидетельствуют о том, что по исполнительному производству N 98958/19/77042-ИП о взыскании в пользу административного истца крупной денежной суммы судебным приставом-исполнителем совершались эффективные и необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Напротив, усматривается, что цели и задачи исполнительного производства по взысканию крупной денежной задолженности длительное время, несмотря на наличие у должника для этого достаточного имущества (транспортных средств), не были выполнены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении требований; оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия и принял по исполнительному производству достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель административного истца, только после принятого судом решения судебный пристав-исполнитель совершил ряд действий, направленных на исполнение (должнику было вручено требование о предоставлении автомобилей, взято объяснение о месте их нахождения, поручено Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по Москве описать и арестовать транспортные средства должника), которые оказались действенными; денежные средства были взысканы со Столбунца П.И, исполнительное производство окончено.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, оно принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия после 24 июля 2019 года не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не опровергают правомерность выводов суда о допущенном изначально бездействии при исполнении требований документа.

Оснований иным образом оценить доказательства по делу применительно к вопросу соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полноты, эффективности и достаточности, осуществления контроля за ходом исполнительного производства, не имеется; оценка собранным по делу доказательствам, которая дана судом, соответствует статье 84 КАС РФ и является надлежащей.

Основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств по существу спора в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены; нарушений части 1 статьи 176 КАС РФ судом не допущено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве Корчигина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: