Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33а-8481/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Гордеевой О.В, при секретаре Калакуре К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В, административное дело N2а-345/2019 по апелляционной жалобе административного истца Степанова В.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Степанова В.В. о признании незаконным решения Следственного комитета России о прекращении переписки, обязании рассмотреть жалобы по существу, отказать, УСТАНОВИЛА:

Степанов В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Следственного комитета России о прекращении переписки, обязании рассмотреть жалобу по существу.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что в начале 2014 года он обратился в Следственный комитет России с жалобой на неправомерные действия при рассмотрении его заявлений о необъективном расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела N 17628 по обвинению в умышленном убийстве, привлечении к уголовной ответственности адвокатов, вице-президента ННО "Адвокатская палата Калужской области", следователя прокуратуры и должностных лиц следственного управления Следственного комитета РФ по Калужской области, проведении по уголовному делу дополнительных следственных действий. Последующая длительная переписка со следственным органом не привела к разрешению жалобы административного истца по существу, а 18 июня 2015 года Следственным комитетом России было принято решение о прекращении переписки с административным истцом, чем по мнению административного истца были нарушены положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Степанов В.В. с использованием средств видеоконференц-связи заявленные административные исковые требования поддержал; представитель административного ответчика СК России по доверенности Широкова Е.В, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года, резолютивная часть которого приведена выше, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец Степанов В.В. просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы административного дела, выслушав с использованием средств видеоконференц-связи объяснения административного истца Степанова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, явившуюся в судебное заседание представителя административного ответчика по доверенности Абрамову С.Н, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении административного иска Степанова В.В, суд первой инстанции исходил из того, что действия административного ответчика соответствуют положениям пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которому государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а также положениям пунктов 2.3, 5.1 и 4.13 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, введенной в действие Приказом Следственного комитета при Прокуратуре РФ от 19 сентября 2007 года N 17, которыми предусмотрено, что прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось, и ответы даны в порядке, установленном Инструкцией, правомочным должностным лицом следственного органа Следственного комитета. Аналогичные положения содержаться в пункте 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2016 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; решение о прекращении переписки принимается руководителем следственного органа Следственного комитета, а в центральном аппарате Следственного комитета - заместителем Председателя Следственного комитета путем утверждения мотивированного заключения исполнителя, согласованного с руководителем отдела, отдела на правах управления, управления, главного управления.

Сообщение об этом в 30-дневный срок со дня регистрации обращения направляется автору с подписью исполнителя; вновь поступившее обращение заявителя, переписка с которым прекращена, при отсутствии в нем новых доводов оставляется без разрешения по рапорту исполнителя, согласованному с его руководителем, таким образом, несогласие административного истца с принятым решением не является основанием для возобновления переписки; из представленных материалов переписки усматривается, что доводы, изложенные Степановым В.В. в его жалобах от 11 января 2014 г, 21 февраля 2014 г, 1 августа 2014 г, 23 октября 2014 г, 19 января 2015 г, 13 мая 2015 г, неоднократно рассматривались должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации, всякий раз административному истцу давались мотивированные ответы, в связи с чем следственным органом обоснованно принято решением о прекращении со Степановым В.В. переписки по факту его несогласия с необъективным расследованием и судебным рассмотрением уголовного дела N 17628, привлечении адвокатов и должностных лиц к уголовной ответственности, последующие обращения административного истца, в частности обращения от 29 июля 2015 года, от 13 ноября 2015 года и последующие, были оставлены должностными лицами СК России без рассмотрения, в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета РФ.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, а также положениям статьи 62 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что 11 января 2014 г. Степанов В.В. впервые обратился в Следственный комитет Росиии с жалобой, в которой он выражал несогласие с действиями должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации при рассмотрении его заявлений о необъективном расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела N 17628 по обвинению Степанова В.В. в умышленном убийстве, привлечении к уголовной ответственности адвокатов: Волковой И.В, Кучиевой Ю.В, вице-президента ННО "Адвокатская палата Калужской области" Русиновой Г.В, следователя прокуратуры Крутихина П.А. и должностных лиц следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области, проведении по уголовному делу дополнительных следственных действий.

Обращения Степанова В.В. были направлены на рассмотрение в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области и центральный аппарат Следственного комитета Российской Федерации. Ответом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области от 14 марта 2014 года истцу было сообщено о том, что его доводы ранее неоднократно рассматривались должностными лицами следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области, и что в случае несогласия с действиями адвоката Волковой И.В. при осуществлении его защиты по уголовному делу, заявителю необходимо обратиться в территориальный орган Министерства юстиции РФ.

Не соглашаясь с полученным ответом, административный истец их обжаловал с просьбой заново рассмотреть предыдущее обращения, не приводя каких-либо новых доводов. Указанные заявителем доводы неоднократно проверялись в установленном законом порядке, в том числе надзирающим прокурором.

В связи с тем, что какие-либо факты, указывающие на признаки преступлений, совершенных адвокатами Волковой И.В. и Кучиевой Ю.В, вице-президентом ННО "Адвокатская палата Калужской области" Русиновой Г.В, следователем прокуратуры Крутихиным П.А. и должностными лицами следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области им не приводились, оснований для проведения процессуальной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, о чем Степанову В.В. были даны мотивированные ответы, в том числе 11 марта 2015 года заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

18 июня 2015 года Следственным комитетом Российской Федерации Степанову В.В. сообщено, что руководством Следственного комитета Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" принято решение о прекращении с ним переписки по вопросам необъективного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела N 17628, привлечении к уголовной ответственности адвокатов Волковой И.В. и Кучиевой Ю.В, вице-президента ННО "Адвокатская палата Калужской области" Русиновой Г.В, следователя прокуратуры Крутихиным П.А. и должностных лиц следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области, проведения по указанному уголовному делу дополнительных следственных действий, ненадлежащего разрешения в Следственном комитете Российской Федерации поданных обращений, а также по иным вопросам, связанным с рассмотренными ранее обращениями аналогичного характера.

Последующие жалобы Степанова В.В. по вышеуказанным вопросам, поступившие в Следственные комитет Российской Федерации, оставлены без рассмотрения и уведомления заявителя, поскольку переписка с ним прекращена.

В силу статьи 11 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

При этом, частью 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Пунктом 4.13 указанной выше Инструкции установлено, что прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось, и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом следственного органа Следственного комитета. Решение о прекращении переписки принимается руководителем следственного органа Следственного комитета, а в центральном аппарате Следственного комитета - заместителем Председателя Следственного комитета путем утверждения мотивированного заключения исполнителя, согласованного с руководителем отдела, отдела на правах управления, управления, главного управления. Сообщение об этом в 30-дневный срок со дня регистрации обращения направляется автору с подписью исполнителя.

Вновь поступившее обращение заявителя, переписка с которым прекращена, при отсутствии в нем новых доводов оставляется без разрешения по рапорту исполнителя, согласованному с его руководителем.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии незаконности действий (бездействия) СК России, поскольку 18 июня 2015 года первым заместителем Председателя СК РФ В.И. Пискаревой, утверждено заключение о прекращении переписки со Степановым В.В. и, как следствие, к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований (статья 227 КАС РФ).

Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Какого-либо несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Степанова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: