Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33а-8485/2019

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотревв порядке упрощенного (письменного) производства административное делоN2а-306/2019 по частной жалобе представителя административногоистцаТрифоновой И.В. по доверенности Селиверстова В.В.наопределение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 19июля 2019 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя административного истца Трифоновой И.В. - Селиверстова В.В. о применении мер предварительной защиты по административному делу N *** по административному исковому заявлению Трифоновой И.В. к Перовскому ОСП УФССП России по Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отклонить, УСТАНОВИЛ:

Трифонова И.В, являясь должником по исполнительному производству N ***, возбужденному 27 февраля 2019 года в Перовском ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа *** от 29 мая 2018 года, предметом исполнения которого является выселение Трифоновой И.В. из квартиры по адресу: г***, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП УФССП России по Москве о признании действия незаконным, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что 26 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП по г. Москве Чепкасовым А.Р. исполнительное производство N *** было окончено. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП Чепкасовым А.Р. не было вынесено постановление о передаче на хранение материальных ценностей, находящихся в квартире, расположенной по вышеуказанному адрес, чем, по мнению административного истца, были нарушены ее права. Кроме того, она предупреждала судебного пристава об отъезде, однако исполнительные действия были совершены в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения административного дела представитель административного истца заявил ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде наложения запрета на совершение сделок и регистрацию сделок в отношении квартиры по адресу: ***.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля2019 года в принятии мер предварительной защиты отказано.

Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

На основании ст. 315 КАС РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства единолично, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Основаниями для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску явилось отсутствие представленных доказательств того, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В данном случае оснований для применения мер предварительной защиты по административному делу, исходя из доводов заявления, предмета административного иска, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, и оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 12 9, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Трифоновой И.В. по доверенности Селиверстова В.В.- без удовлетворения.

Судья