Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33а-8500/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Тиханской А.В., Гордеевой О.В., при секретаре Бабашкиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N 2а-448/2018 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя административного ответчика Москомстройинвест по доверенности Михайловой А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Шамшеева Д.А. к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 19.07.2018 г. N77-17-1/8-57 об отказе во включении в реестр пострадавших граждан.

Обязать Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства повторно рассмотреть заявление Шамшеева Д.А. о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены по объекту долевого строительства, УСТАНОВИЛА:

Шамшеев Д.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) от 19.07.2018 N77-17-1/8-57 об отказе во включении Шамшеева Д.А. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, обязать включить административного истца в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административным ответчиком по результатам рассмотрения заявления административного истца, Шамшеева Д.А. уведомлением от 19.07.2018 было повторно отказано во включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Административный истец не согласен с указанным решением, поскольку, он подпадает под критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, установленные Приложением N1, утвержденные Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 г. N403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Шамшеев Д.А. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Шамшеева О.Н, который требования административного иска поддержал, просил их удовлетворить; представитель административного ответчика Москомстройинвест в судебное заседание не явился, направил отзыв на административный иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований, по причине непредоставления административным истцом необходимых документов, указанных в уведомлении, а также по причине отсутствия признания Шамшеева Д.А. потерпевшим по уголовному делу.

По результатам рассмотрения административного дела судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении административного искового заявления, об отмене которого просит представитель административного ответчика по доверенности Михайлова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Радь Н.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя административного истца по доверенности Шамшеева О.А, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, обсудив доводы жалобы и дополнения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований признав незаконным решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства N 77-17-1/8-57 от 19.07.2018 об отказе во включении заявителя в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, поскольку договор уступки прав между правообладателем и правоприобретателем не содержит ограничений для нового кредитора в объеме передаваемых прав по первоначальному договору, которым для данных правоотношений является договор между Шамшеевым А.И. и ЗАО "Энергостройкомплект-М". Кроме того, из представленных административным истцом материалов усматривается, что денежные средства административного истца привлечены для строительства многоквартирного дома с последующим правом получения жилого помещения; административным истцом в полной мере приведены основания к предъявляемым им требованиям, поскольку в настоящее время Шамшееву Д.А. не возвращены ни денежные средства, ни объект строительства; при этом суд отказал в удовлетворении требований в части включить административного истца в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, поскольку суд не вправе подменять органы власти, учитывая, что вопрос о включении либо не включении в реестр граждан возложены именно на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

При этом, суд исходил из того, что 1 апреля 2010 г. между Шамшеевым А.И. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен предварительный договор NЮТ-ЭСКМ-ПД/3-300-9. На основании п. 3.2 ст. 3 предварительного договора заявителем на расчетный счет ЗАО "Энергостройкомплект-М" перечислены денежные средства в размере 2 603 250 рублей 00 копеек в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению в последующем договора купли-продажи однокомнатной квартиры ориентировочной общей площадью 40, 5 кв.м, расположенной по строительному адресу: **, условный номер 300.

Обязательство по перечислению денежных средств на расчетный счет ЗАО "Энергостройкомплект-М" в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению в последующем договора купли-продажи однокомнатной квартиры ориентировочной общей площадью 40, 5 кв.м, расположенной по строительному адресу: *, условный номер 300 исполнены полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N114 от 02.04.2010 г, чеком оплаты от 02.04.2010 г. и финансовым письмом от ЗАО "Энергостройкомплект-М" от 13.04.2010 г, справкой N301 от 13.04.2010.

26 ноября 2012 г. между Шамшеевым А.И. и Шамшеевым Д.А был заключен договор уступки права требования по предварительному договору NЮТ-ЭСКМ-ПД/3-300-9 от 1 апреля 2010 г. Обязательство по передаче денежных средств между сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждается рукописной распиской от Шамшеева А.И. от 26 ноября 2012 г. на денежную сумму в размере 2 603 250 рублей 00 копеек.

28 февраля 2013 года следователем следственной группы 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постановление о признании Шамшеева А.И. потерпевшим по уголовному делу N 664612, поскольку в результате незаконных преступных действий руководства и сотрудников ЗАО "Энергостройкомплект-М", Шамшееву А.И. был причинен имущественный вред, так же допрошенный в качестве потерпевшего правообладатель Шамшеев А.И, подтверждает переуступку прав требования правоприобретателю Шамшееву Д.А. в отношении однокомнатной квартиры ориентировочной общей площадью 40, 5 кв.м, расположенной по строительному адресу: *, условный номер 300, что отображено в протоколе отказа признания потерпевшим правопреемника Шамшеева Д.А. от 28 февраля 2013 г. В том же протоколе отображено, что следствие не отрицает законность переуступки прав требования заключенного между правообладателем Шамшеевым А.И. и правоприобретателем Шамшеевым Д.А. При таких обстоятельствах, учитывая, что договор уступки по смыслу закона, влечет за собой передачу всех прав и обязанностей по правоотношениям, возникающих из данного договора (ст. 388 ГК РФ), в том числе и будущих (ст. 388.1 ГК РФ), суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что у Шамшеева Д.А. отсутствуют права в отношении жилого помещения, которое являлось объектом строительства, равно как и признал несостоятельными доводы о содержании признаков недействительности сделки, поскольку договор уступки сторонами не оспаривался; при этом ответчик также не обращался с заявлением о признании данного договора недействительным.

Административный истец 03.07.2018 повторно обратился с заявлением в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроля в области долевого строительства о включении его в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

По результатам рассмотрения заявления 19.07.2018 г, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроля в области долевого строительства отказал во включении заявителя в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в соответствии с подпунктом 1 и 5 и пункта 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 августа 2016 г. N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан", в связи с непредставлением и предоставлением не в полном объеме документов из числа предусмотренных пунктом б настоящих правил, а именно: пп. 2, 3, 4 п. б Приложения N2 к приказу (отсутствие копии договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, отсутствие копии платежных документов, подтверждающих полное исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ).

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о незаконности решения, оформленного уведомлением от 19.07.2018 N77-17-1/8-57.

Однако судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Шамшеева Д.А. согласиться не может в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан (часть 4 статьи 23 N ФЗ-214).

В силу части 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 августа 2016 г. N 560/пр утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правила ведения реестра пострадавших граждан.

Пунктом 2 приложения N 1 к приказу от 12 августа 2016 года N 560/пр предусмотрено, что критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан являются: 1) неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в течение более 6 месяцев с даты, установленной в таком договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство объекта строительства в течение двух последовательных отчетных периодов или введение в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика (за исключением следующих объектов строительства: а) введенных в эксплуатацию многоквартирных домов; б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект; в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных названным федеральным законом; г) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома); 2) привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с указанным федеральным законом; 3) надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по

договору участия в долевом строительстве проблемного объекта; 4) неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по действующему договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения, расположенного в проблемном объекте, гражданину - участнику долевого строительства; 5) отсутствие лица, являющегося правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве; 6) необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика не может быть осуществлено ввиду введения одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве и (или) ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации; 7) отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта; 8) отсутствие факта привлечения денежных средств двух и более лиц в отношении одного и того же жилого помещения, расположенного в составе проблемного объекта.

Гражданин-участник долевого строительства проблемного объекта, чьи денежные средства привлечены по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, после исполнения которого у гражданина возникает право собственности на объект долевого строительства и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и чьи права нарушены, соответствующий критериям, установленным пунктом 2 настоящего приложения, относится к числу пострадавших граждан (пункт 3 приложения 1 к Приказу N 560/пр).

Согласно пункту 5 Правил ведения реестра пострадавших граждан решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина с приложением документов, поименованных в пункте 6 Правил (копия документа, удостоверяющего личность; копии договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательств по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, и копия договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору); копии платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному в отношении проблемного объекта и договору уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору); копия вступившего в законную силу судебного акта о включении пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов (при наличии).

Согласно пункту 10 указанных Правил заявитель не подлежит включению в реестр при наличии одного из следующих условий: 1) несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения N 1 к настоящему Приказу; 2) ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин; 3) вступление в законную силу судебного акта об удовлетворении (погашении), частичном удовлетворении требований пострадавшего гражданина в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика проблемного объекта; 4) расторжение договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требований по договору); 5) непредставление или представление не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил.

В силу пункта 11 Правил гражданин не подлежит включению в реестра при наличии хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 10 Правил.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу, являются исполнение административным истцом обязанности назвать фактические данные, с которыми закон (Критерии и Правила) связывает основания для включения в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, и представить документы, подтверждающие соответствие административного истца обозначенным критериям. Административный ответчик, в свою очередь, должен доказать наличие предусмотренных законом оснований для отказа во включении административного истца в реестр, а также соблюдение порядка принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 01.04.2010 между Шамшевым А.И. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен предварительный договор N ЮТ-ЭСКМ-ПД/3-300-9; в соответствии с п. 2.1 предварительного договора N ЮТ-ЭСКМ-ПД/3-300-9 от 01.04.2010 основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 45 рабочих дней после даты регистрации продавцом (ЗАО Энергостройкомплект-М") своего права собственности на квартиры при условии завершения в полном объеме расчетов между сторонами; согласно п. 1.2 предварительного договора N ЮТ-ЭСКМ-ПД/3-300-9 от 01.04.2010 следует, что настоящий договор является предварительным, заключается в соответствии со ст. 429 ГК РФ и содержит основные условия договора купли-продажи квартиры, который будет заключен в последующем; в соответствии с п.1.4 предварительного договора ориентировочный срок сдачи корпуса, в котором будет расположена квартира - 2 квартал 2010 года; 26.11.2012 между Шамшеевым А.И. и Шамшеевым Д.А. заключен договор уступки права требования по предварительному договору от 01.04.2010; обязательство о передаче денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается рукописной распиской от 26.11.2012.

Таким образом, правоотношения между административным истцом и ЗАО "Энергостройкомплект" основаны не на договоре долевого участия в строительстве, а на договоре уступки права требования по предварительному договору купли-продажи от 01.04.2010, заключенному в соответствии со ст. 429 ГК РФ.

Приобретая права на квартиру, Шамшеев Д.А. в полной мере осознавал, что строительство микрорайона 11 Южного Тушино СЗАО г. Москвы приостановлено и со стороны ЗАО "Энергостройкомплект", признанного Арбитражным судом города Москвы банкротом, финансирование жилого комплекса не ведется.

Вместе с тем Шамшееву Д.А. (административному истцу) отказано в признании потерпевшим по уголовному делу N 664612.

Положения Закона N 214-ФЗ призваны осуществлять защиту граждан, которые на стадии строительства заключили договор долевого участия и не могли предполагать, что оно не завершиться, и они не получат жилье. В данном случае административный истец, обладая вышеуказанной информацией, осознанно заключил договор уступки прав требования в отношении объекта, уже обладающего признаками проблемного, тем самым, принял на себя риск негативных последствий. При указанных обстоятельствах, а также при том, что договор не подпадает под понятия договора долевого участия в строительстве, права административного истца не подлежат защите в рамках Закона N 214-ФЗ.

По смыслу статьи 10 ГК РФ в ее взаимосвязи с пунктами 1-3 статьи 1 ГК РФ, с учетом утвержденных Приказом Минстроя России N 560/пр от 12.08.2016 критериев для граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, в том числе критерия - отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта (пп.7 п. 2 Приложения N 1 к Приказу).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства обязали включить Шамшеева А.И. (отца административного истца) в Реестр обманутых граждан.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что права административного истца нарушены, поскольку решение административного ответчика об отказе во включение в Реестр пострадавших граждан в соответствии с пп. 5 п. 10 Приказа Минстроя России от 12.08.2016 N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан" является законным.

При таком положении решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 1 п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении требований Шамшеева Д.А. к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, отказать.

Председательствующий:

Судьи: