Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33а-8506/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Тиханской А.В., Гордеевой О.В., при секретаре Слизовском А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц связи по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-296/2019 по апелляционным жалобам административных истцов Валуевой Л.Н., Валуева Э.Э., Шарова А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Валуевой Л.Н, Валуева Э.Э, Шарова А.В. к МИД России о признании незаконным отказа в принятии мер по защите прав и интересов административных истцов, обязании устранить допущенные нарушения - отказать, УСТАНОВИЛА:

Административные истцы Валуева Л.Н, Валуев Э.Э, Шаров А.В. обратились в суд с административным иском о признании незаконным отказа МИД России в принятии мер по защите прав, свобод и законных их интересов, нарушенных действиями Посольства США в России, дипломатическими и международно-правовыми средствами; в запросе правовой позиции Посольства США в России по вопросу об отказе от предоставленного ему нормами международного права иммунитета и дачи согласия на рассмотрение спора в суде Российской Федерации; в обращении в компетентный судебный орган с иском о признании действий федерального правительства США в лице Посольства США в России не соответствующими нормам международного и национального права и обязании оказать государственную услугу по записи на собеседование для получения неиммиграционных виз категории В1/В2 либо возврате сумм консульского сбора; в предоставлении консультации по материальному праву США в части порядка исчисления сроков, выраженный в письме от 18.10.2018 N 18156/кд-чп; обязании устранить допущенные нарушения; оказать государственную услугу по записи на собеседование для получения неиммиграционных виз категории В1/В2 либо возврате сумм консульского сбора; предоставлении консультации по материальному праву США в части порядка исчисления сроков.

Требования мотивированны тем, что административные истцы обратились в МИД России с заявлением о принятии мер по защите прав, свобод и законных интересов, нарушенных действиями Посольства США и России, дипломатическими и международно-правовыми средствами; предоставлении консультации по материальному праву США; запросе правовой позиции США в России по вопросу об отказе от предоставленного им нормами международного права иммунитета и дачи согласия на рассмотрение спора в суде Российской Федерации, и с учётом позиции просили обратиться в компетентный судебный орган с иском о признании действий федерального правительства США в лице Посольства США в России не соответствующими нормам международного и национального права; оказать государственную услугу по записи на собеседование для получения неиммиграционных виз категории В1/В2 либо возврате сумм консульского сбора. 18 октября 2018 года от МИД России получен ответ N ***, который, по мнению административных истцов, не содержит ответы на поставленные вопросы.

Административные истцы в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель административного ответчика МИД России по доверенности Абдрашиков Д.Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят административные истцы, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения административного истца Валуева Э.Э, настаивающего на доводах жалобы, представителя административного ответчика МИД России по доверенности Светухина А.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным по правилам статей 150, 152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие административных истцов Валуевой Л.Н, Шарова А.В, не явившихся в судебное заседание, уважительных причин неявки не представивших, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, 26 сентября 2018 года Валуева Л.Н, Валуев Э.Э, Шаров А.В. обратились в МИД России с заявлением, в котором они просили принять меры воздействия на Посольство США в России в связи с трудностями в получении въездных виз и понесенными в связи с этим финансовыми затратами.

18 октября 2018 года МИД России административным истцам был направлен ответ N ***, в котором заявителям было сообщено, что порядок получения виз для въезда в иностранное государство регламентируется его внутренним законодательством, российские госорганы не ведают данными вопросами и не могут оказывать влияние на исход рассмотрения таких документов. Также в случае несогласия было разъяснено право обжалования отказа в получении визы на территории соответствующего иностранного государства в порядке, установленном его внутренним законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Валуевой Л.Н, Валуева Э.Э, Шарова А.В. от 26 сентября 2018 года было рассмотрено компетентным органом, по результатам рассмотрения направлен ответ, в связи с чем оснований для признания незаконным отказа не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии с положением о Министерстве иностранных дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. N 865, МИД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере международных отношений Российской Федерации (п. 1).

В соответствии п. 2 Положения о МИД России задачами МИДа России являются:

1) разработка общей стратегии внешней политики Российской Федерации и представление соответствующих предложений Президенту Российской Федерации;

2) реализация внешнеполитического курса Российской Федерации в соответствии с Концепцией внешней политики Российской Федерации и Концепцией государственной политики Российской Федерации в сфере содействия международному развитию, утвержденными Президентом Российской Федерации;

3) обеспечение дипломатических и консульских отношений Российской Федерации с иностранными государствами, сношений с международными организациями;

3.1) обеспечение взаимодействия Российской Федерации с иностранными государствами и международными организациями в сфере содействия международному развитию;

4) обеспечение дипломатическими и международно-правовыми средствами защиты суверенитета, безопасности, территориальной целостности Российской Федерации, других ее интересов на международной арене;

4.1) обеспечение совместно с другими федеральными органами исполнительной власти безопасности граждан, учреждений и других объектов Российской Федерации за рубежом, в том числе в условиях кризисных и чрезвычайных ситуаций, включая ситуации, возникающие вследствие угроз или актов международного терроризма;

5) защита дипломатическими и международно-правовыми средствами прав, свобод и интересов граждан и юридических лиц Российской Федерации за рубежом;

6) содействие взаимодействию органов исполнительной власти с органами законодательной и судебной власти на федеральном уровне и уровне субъектов Российской Федерации в целях обеспечения участия этих органов, их должностных лиц в международной деятельности, соблюдения принципа единства внешней политики Российской Федерации и реализации ее международных прав и обязательств;

7) координация международной деятельности других федеральных органов исполнительной власти и международных связей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в целях проведения единой политической линии Российской Федерации в отношениях с иностранными государствами и международными организациями и реализации международных прав и обязательств Российской Федерации;

8) содействие развитию связей и контактов с соотечественниками, проживающими за рубежом.

Согласно п.п. 46 п. 6 Положения о МИД России, МИД России организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок;

Ввиду того, что заявление Валуевой Л.Н, Валуева Э.Э, Шарова А.В. было рассмотрено компетентным органом в пределах возложенных на МИД России полномочий, заявителям направлен ответ по существу обращения, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска, для признания незаконным действия административного ответчика.

Судебной коллегией отмечается, что в силу возложенных на него полномочий, МИД России изучил приведенные административными истцами доводы в обращении, однако не нашел оснований для вмешательства, а также разъяснил право на обжалование действий или решений должностных лиц Посольства США в порядке, предусмотренным законодательством иностранного государства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных истцов Валуевой Л.Н, Валуева Э.Э, Шарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи