Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33а-8525/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Ставича В.В., Коневой С.И., при секретаре Цыганковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Верлан М.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

"Административный иск МИФНС России N1 по Московской области к Верлан М.Н. - удовлетворить.

Взыскать с Верлан М.Н, проживающей по адресу:.., в пользу в пользу МИФНС России N1 по Московской области земельный налог за 2016 год в сумме... и пени...

Взыскать с Верлан М.Н, проживающей по адресу:.., в доход государства государственную пошлину с искового заявления -... ", УСТАНОВИЛА:

Межрайоная ИФНС России N1 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Верлан М.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнила в установленный законом срок обязанность по уплате налога.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Административный ответчик не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Верлан М.Н.

В заседание судебной коллегии административный ответчик не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца - Балабину М.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Верлан М.Н. являлась собственником земельных участков по адресу:.., кадастровый номер.., кадастровой стоимостью... и кадастровые номера.., кадастровой стоимостью... каждый.

Исходя из имеющихся у налогового органа данных о кадастровой стоимости принадлежащего административному ответчику земельного участка и установленной налоговой ставки на него, исходя из конкретного вида использования, налоговой инспекцией произведен расчет земельного налога за 2016 год.

Верлан М.Н. направлялось налоговое уведомление N... от...

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности, административному ответчику направлялось требование N... об уплате задолженности по налогу, установлен срок добровольной уплаты до...

Определением мирового судьи судебного участка N1444 района Солнцево г. Москвы от 31.07.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Верлан М.Н. недоимки по земельному налогу и пени.

Определением судьи от 07.09.2018 судебный приказ отменен по заявлению должника.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года, вступившим в законную силу 08 июля 2016 года, зарегистрированное право Верлан М.Н. на указанные участки прекращено, участки истребованы у Верлан М.Н. с возвращением статуса участков - земли, государственная собственность.

Учитывая, вступившее в законную силу решение суда, административным истцом произведен перерасчёт земельного налога за 6 месяцев 2016 года.

Согласно произведенному расчет сумма налога составит:

-земельный участок с кадастровым номером... -... (кадастровая стоимость) х 6 мес. х 1, 5% (ставка налога) =... ;

-земельный участок с кадастровым номером... -... (кадастровая стоимость) х 6 мес. х 1, 5% (ставка налога) =... ;

-земельный участок с кадастровым номером... -... (кадастровая стоимость) х 6 мес. х 1, 5% (ставка налога) =... ;

всего...

Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС N1 по Московской области о взыскании с Верлан М.Н. задолженности по земельному налогу за 2016 год, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии со статьей 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу с пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (определения от 8 апреля 2010 года N 468-О-О и от 24 марта 2015 года N 735-О).

Из материалов дела следует, что административному ответчику направлялось соответствующее уведомление с приведенным в нём расчетом земельного налога. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате налоговых платежей. Направленное в его адрес требование оставлено без исполнения.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы земельного налога за 2016 год являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются надуманными, противоречащими нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

В тоже время, судебная коллегия отмечает, что определённый ко взысканию судом первой инстанции размер пени -.., является ошибочным, поскольку не учитывает факт изменения и уменьшения административным истцом размера исковых требований.

Размер подлежащего взысканию с Верлан М.Н. налога на землю за 2016 год составит...

Таким образом, учитывая размер просрочки, определённый административным истцом, сумма пени составит:

... х 8, 25% /300 х 16 =

... х 7, 75% /300 х 25 =...

Всего:... руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы пени подлежащей взысканию с Верлан М.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Верлан М.Н, проживающей по адресу:.., в пользу в пользу МИФНС России N1 по Московской области земельный налог за 2016 год в сумме... рублей и пени...

Взыскать с Верлан М.Н, проживающей по адресу:.., в доход государства государственную пошлину с искового заявления -... ".

Председательствующий

Судьи