Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33а-8544/2019

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал NМа-521/2019 по административному исковому заявлению Барбаша Алексея Васильевича к заместителю начальника Управления организационного обеспечения Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Шаповаловой И.В. о признании действий незаконными

по частной жалобе административного истца Барбаша А.В. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года об оставлении административного искового заявления без движения, УСТАНОВИЛ:

Барбаш А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Управления организационного обеспечения Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Шаповаловой И.В. об оспаривании действий.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года административное исковое заявление Барбаша А.В. было оставлено без движения; Барбашу А.В. предложено в срок до 22 ноября 2019 года исправить и устранить отмеченные недостатки - представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины; разъяснено о последствиях неустранения отмеченных недостатков формы и содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов.

В частной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о незаконном возложении на него обязанности по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не усматриваю предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены; вопреки аргументам заявителя, судья суда первой инстанции правомерно оставил административное исковое заявление без движения, предоставив разумный срок для устранения недостатков; выводы судьи соответствуют нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Так, согласно части 2 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым, судами общей юрисдикции, госпошлина при подаче административного искового заявления о признании действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 300 руб. для физических лиц.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 104 КАС РФ).

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Из представленных материалов следует, что обращаясь в суд, Барбаш А.В. госпошлину в сумме 300 руб. не оплатил, ходатайств об освобождении от уплаты госпошлины, предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты не заявлял, о своем имущественном положении каких-либо сведений не указывал.

При этом, данных о том, что Барбаш А.В. от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, административный истец освобожден, заявитель не представил; такие обстоятельства, в частности о том, что Барбаш А.В. относится к категориям лиц, поименованным в ст.ст. 333.35 и 333.36 НК РФ, не установлены, как и основания полагать, что Барбаш А.В. не имеет объективной возможности уплатить госпошлину при подаче административного искового заявления.

При таких данных, нахожу, что судья правомерно оставил административное исковое заявление без движения, предоставив разумный срок для устранения недостатков, уплаты госпошлины.

Выводы судьи суда первой инстанции, изложенные к определении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам о том, что административное исковое заявление не соответствовало предъявляемым к нему действующим процессуальным законодательством требованиям.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения судьей не допущено, выводы являются мотивированы; Барбаш А.В. не лишен возможности устранить отмеченные недостатки поданного им административного искового заявления.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене, в том числе безусловных, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Барбаша А.В. - без удовлетворения.

Судья Р.Б.Михайлова