Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33а-8565/2019

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал NМа-316/2019 по административному исковому заявлению ООО "Альянс" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N1 УФССП России по Москве Мошкину М.С. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора

по частной жалобе генерального директора ООО "Альянс" Белявского А.В. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N1 УФССП России по Москве Мошкина М.С. от 11 февраля 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству N9272890/19/77045-ИП от 24.01.2019 года.

Определением судьи Останкинского р айонного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года указанное административное исковое заявление было оставлено без движения; ООО "Альянс" предложено в срок до 08 июля 2019 года устранить отмеченные в определении недостатки.

Определением судьи Останкинского р айонного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года административное исковое заявление ООО "Альянс" было возвращено.

В частной жалобе административный истец просит об отмене как незаконного определения о возвращении административного искового заявления, указывая на нарушение сроков направления определения от 27 мая 2019 года; надуманность оснований оставления без движения и, как следствие, отсутствие препятствий к его принятию к производству суда.

Обстоятельств, поименованных в части 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, нахожу жалобу обоснованной, а судебный акт - принятым с нарушением закона.

Так, согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

При этом, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, что подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела; безосновательное и надуманное установление препятствий к этому, ограничение права на доступ к правосудию, возвращение административного искового заявления, соответствующего требованиям статей 125, 126, 220 КАС РФ, не допускается, в том числе по основаниям, указанным в пункте 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, поскольку иное свидетельствует об ограничении права на судебную защиту, противоречит национальном и международному законодательству.

Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд, должник по исполнительному производству просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; от имени организации-должника административное исковое заявление было подписано представителем по доверенности адвокатом Евстигнеевым О.Ю.

Оставляя административное исковое заявление ООО "Альянс" без движения, судья суда первой инстанции указал на то, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 125 и 126 КАС РФ, поскольку заявителем не представлены сведения о наличии у представителя высшего юридического образования, а также данные о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения, если таковая подавалась.

Копия определения от 27.05.2019 года была направлена административному истцу 20.06.2019 года.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ и исходил из того, что в силу вышеуказанного оно предъявлено в суд без соблюдения требований ст.ст. 125 и 126 КАС РФ, ООО "Альянс" не исправлены недостатки его содержания и приложенных к нему документов в срок, установленный в определении об оставлении без движения, в связи с чем имеются и не устранены препятствия к его принятию к производству суда и возбуждению по нему административного дела.

Согласиться с такими суждениями судьи суда первой инстанции не представляется возможным.

Судом не учтено, что в соответствии с частью 4 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено только в суде; его обжалование в порядке подчиненности законодательством не предусмотрено; какой-либо обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров федеральным законом также не установлен.

Таким образом, само по себе отсутствие данных об обжаловании постановления о взыскании исполнительного сбора в порядке подчиненности тем недостатком содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов, который препятствует его принятию к производству, не является, о несоблюдении требований ст.ст. 125 и 126 КАС РФ при обращении в суд не свидетельствует.

Далее, п редставителями в суде по административным делам могут быть адвокаты, которые должны представить суду документы, удостоверяющие их статус в соответствии с федеральным законом и полномочия (част и 1 и 3 статьи 55 КАС РФ).

Согласно статьям 2, 9 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность; статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, присвоение лицу статуса адвоката свидетельствует о наличии у него квалификации, позволяющей профессионально оказывать юридическую помощь, которая подтверждена решением соответствующей квалификационной комиссии; предъявление адвокатом документов о высшем юридическом образовании для представления интересов доверителя в порядке административного судопроизводства не требуется, о чем разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (вопрос N 15).

В связи с изложенным, согласиться с обоснованностью выводов судьи суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст.ст. 125 и 126 КАС РФ препятствий к принятию к производству административного искового заявления ООО "Альянс" из-за указанных судом недостатков его содержания и приложенных документов, а также предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ оснований для его возвращения не представляется возможным; они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, являются надуманными.

Также являются обоснованными доводы частной жалобы о нарушении судом положений части 1 статьи 130 КАС РФ; в любом случае, установленный с рок для устранения недостатков должен отвечать критерию разумности; в то время как представленными материалами подтверждается, что копия определения об оставлении административного искового заявления без движения не была направлена заявителю на следующий рабочий день после дня его вынесения, выслана почтой спустя почти месяц с даты его вынесения.

При таких данных, прихожу к выводу о том, что определение о возвращении административного искового заявления ООО "Альянс" как принятое без достаточных к тому правовых оснований, законным быть признано не может и на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года отменить; материал по административному исковому заявлению ООО "Альянс" вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

Судья Р.Б. Михайлова