Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33а-8616/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Слизовском А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-368/2019 по административному исковому заявлению Батуриной Ирины Александровны к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании незаконным решения, обязании оформить акт о завершенном переустройстве

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Котовой Л.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года (в редакции определения того же суда от 25 октября 2019 года об исправлении описки) об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Котовой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батурина И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция), в котором просила признать незаконным решение от 17 мая 2019 года N Ц-2908-18/О-0561-19 об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое решение требуется, по адресу: г. Москва, 1-й Колобовский пер, д. 18, пом. 12 (ком.1-11 11а, 12-23); обязать административного ответчика оформить акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке названного помещения.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на то, что является собственником нежилого помещения по указанному адресу; вступившим в законную силу решением суда признано незаконным решение Мосжилинспекции от 31 мая 2018 года об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое решение требуется, административный ответчик обязан повторно рассмотреть заявление собственника об оформлении такого акта; правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 26 и 27 ЖК РФ для отказа в оформлении акта, в том числе применения к рассматриваемым правоотношениям нормативных положений, введенных в действие после 05 января 2019 года, у Мосжилинспекции не имелось, поскольку заявление об оформлении акта было подано заявителем 21 апреля 2018 года; ремонтные работы проведены без нарушения строительных норм и правил; оборудование эвакуационного выхода тамбуром не предусмотрено; претензий к проекту со стороны Москомархитектуры не выявлено.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года (в редакции определения того же суда от 25 октября 2019 года об исправлении описки) в удовлетворении требований Батуриной И.А. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Котова Л.В. просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Котовой Л.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика и Батуриной И.А, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований и правомерно исходил при этом из того, что оспариваемое решение административного ответчика соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, принято в соответствии с компетенцией органа государственной власти субъекта Российской Федерации, при наличии к тому оснований и с соблюдением установленного порядка; в связи с отказом Мосжилинспекции оформить по заявлению Батуриной И.А. акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое решение требуется (далее - по тексту Акт) права собственника помещения нельзя полагать нарушенными.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется; они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей, и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, сделаны с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227, статей 62 и 64 КАС РФ и без нарушения иных норм процессуального права.

Так, применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении дела судом было установлено, что Батурина И.А. является собственником помещения N 12 (ком.1-11 11а, 12-23), назначение - нежилое, общей площадью 108, 3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Колобовский пер, д. 18, о чем заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права 77-АР 037507, согласно которому произведена запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за N 77-01/51-222/2003-129 от 28 марта 2003 (л.д. 24).

Батурина И.А. без согласования с Мосжинспекцией выполнила работы по переустройству и (или) перепланировке принадлежащего ей нежилого помещения, обратилась 21 апреля 2018 года к административному ответчику с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке принадлежащего ей помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое решение требуется, предоставив правоустанавливающие документы на помещение, проектное предложение по устройству второго эвакуационного выхода из нежилого помещения 1-го этажа жилого дома по вышеуказанному адресу, подготовленное ОАО Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени Посохина М.В.

Решением от 31 мая 2018 года N Ц-0856-18/О-0733- за подписью первого заместителя начальника Мосжилинспекции Хоняева С.Н. заявителю было отказано в оформлении Акта на основании пунктов 2.10.1.3.6, 2.10.1.3.3. Приложения 2 постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (в редакции Постановления Правительства Москвы от 13.02.2018 N 66-ПП) по причине несоответствия выполненного переустройства и (или) перепланировки требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами города Москвы (наружный вход в помещение в жилом здании не предусматривает тамбура, глубиной не менее 1, 5 м.), а также со ссылкой на то, что ранее выполненные работы по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме, производство которых затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года решение Мосжилинспекции от 31 мая 2018 года признано незаконным, административный ответчик обязан повторно рассмотреть заявление собственника об оформлении Акта.

27 декабря 2018 года Батурина И.А. в лице представителя обратилась в Мосжилинспекцию с запросом о предоставлении госуслуги "Оформление акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое решение требуется"; решением административного ответчика от 18 февраля 2019 года предоставление государственной услуги было приостановлено на срок до 21 мая 2019 года.

Решением от 17 мая 2019 года N Ц-2908-18/О-0561-19 за подписью заместителя начальника Мосжилинспекции Сергиенко В.Г. заявителю было отказано в оформлении Акта на основании пунктов 2.10.1.3.7 и 2.10.1.3.3 приложения 2 постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 17.12.2018 N 1572-ПП) "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", поскольку выполненное переустройство и (или) перепланировка не соответствует требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами города Москвы (в соответствии с пункт ом 9.19 СП 54.13330.2016. Свода правил "Здания жилые многоквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденного Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр, при всех наружных входах в многоквартирные здания следует предусматривать тамбуры или тамбур-шлюзы с параметрами глубины и ширины, обеспечивающих доступность для маломобильных групп населения, включая инвалидов-колясочников в соответствии с СП 59.13330 "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных Приказом Минстроя России от 14.11.2016 N 798/пр); заключением Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 20 февраля 2019 года N МКА-02-5515/9/1 отказано в согласовании технического заключения о допустимости и безопасности произведенных истцом работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, затрагивающих внешний архитектурный облик фасада здания.

Согласно заключению Москомархитектуры от 20 февраля 2019 года об отказе в согласовании технического заключения о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке спорного помещения в многоквартирном доме (получение заключения требуется, поскольку произведенные работы затрагивают внешний архитектурный облик фасада здания) состав представленного технического заключения не соответствует требованиям постановления Правительства N508-ПП от 25.10.2011 года "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (приложение 3); в составе технического заключения отсутствуют:

- обязательств а проектной организации о соответствии технического заключения выданным техническим условиям, требованиям действующих технических регламентов, стандартов, сводов правил, других документов, содержащих установленные требования (пункт 2.4.1);

- чертежи элементов (фрагментов) фасадов, фотомонтаж первоначального (проектного) решения и фотофиксация существующего положения (пункт 2.5.3);

- схема генплана прилегающего участка территории при изменении благоустройства или использовании (приспособлении) этого участка, обусловленных изменением внешнего архитектурного облика здания (пункт 2.5.4). При этом Москомархитектурой в заключении отмечено, что 17.12.2013 года архитектурное решение объекта по вышеуказанному адресу в части создания входной группы (дверного проема, крыльца и навеса) в уровне первого этажа было рассмотрено без замечаний; повторное рассмотрение документации в этой части Москомархитектурой не требуется.

Мосжилинспекция в соответствии со статьей 20 ЖК РФ, пунктами 3, 4, 11 Положения о Государственной жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493, пунктом 1 Положения о Мосжилинспекции, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП, является функциональным органом исполнительной власти города Москвы и осуществляет государственный жилищный надзор за соблюдением требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, а также на основании статей 2, 13, 14, 26 и 27 ЖК РФ, пунктом 4.2.1 Положения о Мосжилинспекции, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП, осуществляет согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, а также производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.

Порядок согласования переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах в городе Москве регламентирован нормами Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (с последующими изменениями); на дату вынесения оспариваемого решения от 17 мая 2019 года указанный нормативный правовой акт действовал в редакции Постановления Правительства Москвы от 17.12.2018 N 1572-ПП, и предусматривал, что основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" при оформлении приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, если такое решение требуется, являются:

- несоответствие выполненного переустройства и (или) перепланировки требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами города Москвы (пункт 2.10.1.3.3 приложения 2 Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП);

- заключение Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы об отказе в согласовании технического заключения о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме (получение заключения требуется, если произведенные работы затрагивают внешний архитектурный облик фасада здания) (пункт 2.10.1.3.7 приложения 2 Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП).

Пунктом 18 приложения 1 Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП предусмотрено, что оформление Акта допускается при обращении физического лица, индивидуального предпринимателя или юридического лица с техническим заключением о допустимости и безопасности проведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, оформленным проектной организацией, являющейся членом саморегулируемой организации. В случае проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, связанных с затрагиванием несущих конструкций, техническое заключение о допустимости и безопасности проведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения оформляется проектной организацией - автором проекта дома. При отсутствии сведений об авторе проекта дома или отсутствии автора проекта дома техническое заключение о допустимости и безопасности проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещения оформляется проектной организацией, отобранной Мосжилинспекцией. Оформление Акта осуществляется на основании заявления (запроса) физического лица, индивидуального предпринимателя и юридического лица в соответствии с Административным регламентом.

Материалами дела подтверждается и административным истцом не оспаривается, что собственник нежилого помещения выполнила мероприятия по переустройству вышеуказанного нежилого помещения, предусмотренные в пункте 3 приложения 1 Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, без получения в уполномоченном органе решения о согласовании такого переустройства, в условиях, когда такое решение требуется (пункт 17 приложения 1 Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП); произведенные работы затрагивают внешний архитектурный облик фасада здания (из оконного проема оборудован эвакуационный выход (второй) из помещения с организацией входной группы (дверного проема, крыльца со ступенями, навеса); в нарушение требований пункт а 9.19 СП 54.13330.2016. Свода правил "Здания жилые многоквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденного Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр, и СП 59.13330 "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденн ого Приказом Минстроя России от 14.11.2016 N 798/пр, входная группа не предусматри вает тамбур а или тамбур а -шлюз а с параметрами глубины и ширины, обеспечивающи ми доступность для маломобильных групп населения, включая инвалидов-колясочников ; Москомархитектурой выдано заключение об отказе в согласовании технического заключения о допустимости и безопасности произведенных работ, затрагивающих внешний архитектурный облик фасада здания, по переустройству помещения, которое не оспорено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о законности оспариваемого решения об отказе в предоставлении государственной услуги и об отсутствии правовых оснований обязывать административного ответчика оформить Акт; отказ Мосжилинспекции соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, принят уполномоченным лицом, при наличии к тому оснований и с соблюдением установленного Административным регламентом порядка и без нарушения прав административного истца (собственника помещения).

Решение суда об отказе в удовлетворении требований является законным и обоснованным, принято в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права.

Напротив, с доводами апелляционной жалобы согласиться не представляется возможным; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в названной части, либо опровергали выводы суда применительно к требованиям статьи 227 КАС РФ.

Вопреки аргументам заявителя апелляционной жалобы, оснований полагать, судом при рассмотрении дела нарушены требования статьи 64 КАС РФ, не имеется; установленные по настоящему делу обстоятельства не противоречат тем, которые были установлены судом и отражены во вступившем в законную силу вышеупомянутом решении суда от 30 октября 2018 года; само по себе то, что данным судебным актом было признано незаконным решение Мосжилинспекции об отказе в оформлении Акта, правильности суждений и выводов суда при разрешении настоящего дела о законности решения от 17 мая 2019 года, отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Батуриной И.А. не опровергают.

Ссылки в жалобе на неправильное применение административным ответчиком и судом к спорным правоотношениям норм материального права, признаются несостоятельными; они основаны на неправильном понимании заявителем действующего законодательства, регламентирующего вопросы действия нормативных правовых актов во времени; в них административный истец не учитывает, что рассмотрение Мосжилинспекцией запроса собственника о предоставлении государственной услуги осуществляется на основании положений действующего на период рассмотрения такого запроса Административного регламента, утвержденного в установленном порядке. Согласно материалам дела, 27 декабря 2018 года представителем собственника был подан запрос об оформлении Акта (л.д. 54).

Также судебная коллегия отмечает, что пункты 2.10.1.3.3 (ошибочно поименован в жалобе 2.10.1.3.6) и 2.10.1.3.7 приложения 2 Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП в предусмотренном порядке не оспорены, являются действующими; оснований полагать, что установленные ими общеобязательные правила поведения противоречат нормам жилищного законодательства, не имеется, доводы, изложенные в жалобе об этом, являются голословными.

Ссылки в апелляционной жалобы на пункт 21 приложения 1 Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП во внимание быть приняты не могут, поскольку к рассматриваемым правоотношениям не применимы, так как регламентируют вопросы проведения на основании типовых проектов переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах, утвержденных автором соответствующего проекта дома и одобренных Мосжилинспекцией, размещенных в свободном доступе на официальном сайте Мосжилинспекции, работ по переустройству жилых помещений в многоквартирных домах, в то время как Батурина И.А. является собственником нежилого помещения и какой-либо размещенный в свободном доступе на официальном сайте Мосжилинспекции типовой проект его переустройства, отсутствует; заявитель жалобы не отрицает, что работы по переустройству помещения выполнены без согласовании переустройства в установленном порядке, не по типовому проекту, в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме о передаче административному истцу в пользование части общего имущества, при этом при переустройстве не выполнены требования нормативных правовых актов Российской Федерации, при входе в помещение не обустроен тамбур, а заключением Москомархитектуры отказано в согласовании технического заключения о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, затрагивающих архитектурный облик здания; в такой ситуации, в том числе с учетом принципа "разумного приспособления" объекта для нужд маломобильных граждан, Мосжилинспекцией правомерно отказано в оформлении Акта.

Тот факт, что оспариваемый отказ в оформлении Акта не содержит ссылок на положения ст.ст. 26-27 ЖК РФ, о его незаконности не свидетельствует и обоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении требований не опровергает; собственник обращалась не за согласованием переустройства, а за оформлением акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое решение требуется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат в себе данных, которые влияли бы на существо принятого решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, опровергали бы выводы суда;

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе безусловных, судебной коллегией не установлено, а заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права и фактическим обстоятельствами, без нарушения процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года (в редакции определения того же суда от 25 октября 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Батуриной И.А. по доверенности Котовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи