Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33а-8629/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Ставича В.В.

при секретаре Куркиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-1940/2018 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России N18 по г.Москве к Кузьминой К.Д. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа

по апелляционной жалобе административного ответчика Кузьминой К.Д, подписанной в ее интересах адвокатом Королевым И.А, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года об удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы России N18 по г. Москве (далее - ИФНС России N18 по г.Москве) обратился в суд с административным иском к Кузьминой К.Д. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 ноября 2016 года от Кузьминой К.Д. поступила налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год с рассчитанной суммой налога, подлежащего уплате в бюджет, на основании чего ответчиком был уплачен налог в размере 50 387 руб. Между тем, налогоплательщику в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год следовало указать доход, полученный в натуральной форме по договорам дарения, исходя из кадастровой стоимости квартир, переданных ей в собственность безвозмездно. Таким образом, при правильном исчислении налога ответчик должна была уплатить сумму налога в размере 1 789 257 руб, тогда как ответчиком была оплачена сумма налога в размере 50 387 руб. В связи с неоплатой полной суммы налога на доходы физических лиц возникла недоимка в размере 1 738 870 руб, которую административный истец просил взыскать с административного ответчика, а также пени в размере 415 807 руб. 29 коп, штрафы за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в установленный законом срок и за не полную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в общей сумме 442 272 руб. 55 коп.

Административный ответчик Кузьмина К.Д. в судебное заседание не явилась.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 25 октября 2018 года постановлено:

административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по г. Москве к Кузьминой К.Д. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа - удовлетворить, взыскать с Кузьминой К.Д. в пользу ИФНС России N18 по г.Москве недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 1 738 870 руб, пени в размере 415 807 руб. 29 коп, штрафы в размере 442 272 руб. 55 коп, взыскать с Кузьминой К.Д. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 21 184 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе Кузьмина К.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика Кузьминой К.Д. адвоката Королева И.А, представителя административного истца ИФНС России N18 по г.Москве Асланова Р.А, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в силу следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В соответствии с частью 2 статьи 96 КАС РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

В силу части 1 статьи 99 КАС РФ с удебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Из материалов дела следует, что настоящее дело было рассмотрено судом в судебном заседании 25 октября 2018 года в отсутствие административного ответчика Кузьминой К.Д.

При этом судом постановлено решение об удовлетворении заявленных к ней административных исковых требований.

Разрешая настоящее дело, суд исходил из того, что Кузьмина К.Д. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

При этом в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес Кузьминой К.Д. судебной повестки о рассмотрении данного дела 25 октября 2018 года, которая административному ответчику вручена не была, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.52).

Вместе с тем, в апелляционной жалобе Кузьмина К.Д. указывает на то, что была лишена возможности получить почтовое отправление, так как является инвалидом 2 группы, передвигается с помощью инвалидного кресла-коляски, проживает на 4 этаже пятиэтажного дома, не оборудованного лифтом.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенной к апелляционной жалобе индивидуальной программой реабилитации инвалида от 22 июня 2018 года, в которой содержатся сведения о нуждаемости Кузьминой К.Д. в кресле-коляске с ручным приводом, а также в помощи на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, при входе в такие объекты и выходе их них, посадке и высадке в транспортное средство (л.д.84 об, 85 об.).

Из материалов дела также следует, что Кузьмина К.Д, 20 сентября 1931 года рождения, зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: * одна (л.д.50).

При таких обстоятельствах Кузьмина К.Д. не может быть признана не получившей судебное извещение по обстоятельствам, зависящим от нее.

Таким образом, учитывая, что рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по данному делу судебное решение не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть положения части 6 статьи 289 КАС РФ о том, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует взыскателю повторно обратиться в суд с таким заявлением после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи (части 1 и 2 статьи 123.4 Кодекса).

Если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, части 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

При этом из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с данным административным исковым заявлением к Кузьминой К.Д, ИФНС России N18 по г.Москве указывала на то, что административный ответчик не уплатила налог на доходы физических лиц за 2014 год в полном объеме, в связи с чем в ее адрес было выставлено требование об уплате налога N10963 по состоянию на 6 сентября 2017 года на сумму недоимки в размере 1 738 870 руб, пени за несвоевременную уплату налога в размере 415 807, 29 руб, сумму штрафа в размере 442 275, 55 руб, задолженность предложено погасить до 26 сентября 2017 года (л.д.7).

Ранее административный истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузьминой К.Д. соответствующей задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N109 района Богородское г.Москвы от 3 апреля 2018 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц ИФНС России N18 по г.Москве отказано (л.д.9).

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N36, административный истец вправе был обратиться в суд с данным иском к Кузьминой К.Д. в течение 6 месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, то есть с 27 сентября 2017 года.

В суд с настоящим иском ИФНС России N18 по г.Москве обратилась 3 августа 2018 года (согласно отметке экспедиции Преображенского районного суда г.Москвы).

Поскольку вопрос соблюдения срока для обращения в суд имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, суду следует выяснить, был ли пропущен соответствующий срок административным истцом, и в случае установления данного обстоятельства - по каким причинам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России N18 по г.Москве направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: