Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33а-8661/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Ставича В.В., Гордеевой О.В., при секретаре Слизовском А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Щичко М.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Щичко М.А. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области задолженность по земельному налогу в размере... и пени в размере...

Взыскать с Щичко М.А. в доход бюджет г. Москвы госпошлину по делу в размере... ", УСТАНОВИЛА:

Межрайоная ИФНС России N10 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Щичко М.А. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате налога.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Административный ответчик не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Щичко М.А.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Щичко М.А. в... году имел в собственности земельный участок с кадастровым номером... в Челябинской области, расположенный по адресу:...

Исходя из имеющихся у налогового органа данных о кадастровой стоимости принадлежащего административному ответчику земельного участка и установленной налоговой ставки на него, исходя из конкретного вида использования, налоговой инспекцией произведен расчет земельного налога за... год.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ административному ответчику начислен земельный налог в отношении данного объекта и направлено налоговое уведомление N... от... года.

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности, административному ответчику направлялось требование N... об уплате задолженности по налогу, установлен срок добровольной уплаты до... года.

Определением мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское г. Москвы от 30 июля 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Щичко М.А. недоимки по земельному налогу и пени.

Определением судьи от 21 августа 2018 судебный приказ отменен по заявлению должника.

Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС N10 по Челябинской области о взыскании с Щичко М.А. задолженности по земельному налогу за... год, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии со статьей 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу с пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (определения от 8 апреля 2010 года N 468-О-О и от 24 марта 2015 года N 735-О).

Из материалов дела следует, что административному ответчику направлялось соответствующее уведомление с приведенным в нём расчетом земельного налога. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате налоговых платежей. Направленное в его адрес требование оставлено без исполнения.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щичко М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи