Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33а-8713/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Тиханской А.В., Кирпиковой Н.С., при секретаре Бабашкиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Квиникадзе А.на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Квиникадзе А. к Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации об обязании исключить из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен, разрешить въезд в Российскую Федерацию отказать", УСТАНОВИЛА:

Квиникадзе А. обратился в суд с административным иском к Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации об обязании исключить из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен, разрешить въезд в Российскую Федерацию, мотивируя свои требования тем, что при принятии решения не учтено, что на территории Российской Федерации проживает его супруга, являющаяся гражданкой Российской Федерации.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявления. Представитель административного ответчика в суд не явился, извещен, представил письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца - Ежихина Б.Е, представителя административного ответчика Герцена А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что... административный истец обратился в МВД России с заявлением о снятии ограничения на въезд на территорию Российской Федерации.

По результатам рассмотрения указанного обращения ГУ МВД России по г. Москве заявителю дан ответ, что согласно данным информационных ресурсов МВД России гражданину... Квиникадзе А,... года рождения не разрешен въезд в Российскую Федерацию в соответствии с Соглашением между правительством Российской Федерацией и правительством Республики Берарусь о взаимном признании и порядке исполнения решений об отказе во въезде на территорию государств-участников от 03.03.2015. Закрытие въезда Квиникадзе А. инициировано Миграционной службой Республики Беларусь, в связи с чем заявителю также рекомендовано обратиться по вопросу открытия въезда в указанную службу.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Квиникадзе А. не привел доказательств того, что непосредственно действиями административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы, поскольку решения принятого ГУВМ МВД России, ограничивающего права административного истца не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 2 Соглашения между правительством Российской Федерацией и правительством Республики Берарусь о взаимном признании и порядке исполнения решений об отказе во въезде на территорию государств-участников от 03.03.2015, решения об отказе во въезде, принятые уполномоченными органами государства одной Стороны, признаются в качестве оснований для отказа иностранному гражданину или лицу без гражданства во въезде, выдаче визы для въезда на территорию государства другой Стороны или сокращения срока временного пребывания на территории государства другой Стороны.

Как указывалось судебной коллегией выше, согласно информационным ресурсам МВД России закрытие въезда Квиникадзе А. инициировано Миграционной службой Республики Беларусь.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в целях пересмотра решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, административный истец может обратиться к органу, принявшему оспариваемое решение.

Что касается доводов о нарушении положений, закрепленных в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то Конвенция не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей за пределами государств, пребывание на территории которых административному истцу неразрешено.

Таким образом, оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на указанные правоотношения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квиникадзе А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи