Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33а-8717/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В., при секретаре Бабашкиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 02а-154/2019 по апелляционной жалобе административного ответчика Шудрика Р.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

Требования Инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по городу Москве к Шудрику Р.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц - удовлетворить.

Взыскать с Шудрика Р.В, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: г*** в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по городу Москве задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2015, 2016 год в размере *** руб, пени в размере *** коп.

Взыскать с Шудрика Р.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб, УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве обратилась в суд с административным иском к Шудрику Р.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 год в размере *** руб, пени в размере ***, мотивируя требования тем, что административный ответчик являлся собственником недвижимого имущества, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, и объекта недвижимого имущества, с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: ***, в установленный законом срок обязанность по уплате налога не исполнил, направленное требование оставил без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России N 3 по г. Москве, действующая на основании доверенности Чуприна Э.И, требования административного иска поддержала.

Административный ответчик Шудрик Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности Капустина А.В, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика, указывая на то, что ИФНС России N 3 по г. Москве пропущен срок для обращения в суд, кроме того в отношении объекта налогообложения с кадастровым номером *** при исчислении налога неправомерна применена ставка налога в размере 2%, поскольку нежилое помещение относится к прочим объектам налогообложения, в отношении которых установлена налоговая ставка в размере 0, 5 % от кадастровой стоимости

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей административного ответчика Шудрика Р.В, действующую на основании доверенности Капустину А.В, доводы апелляционной жалобы поддержавшую, представителя административного истца по доверенности Чуприну Э.И, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Так, судом установлено, что Шудрик Р.В. является собственником недвижимого имущества: нежилого помещения, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, и нежилого помещения, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, кадастровая стоимость которого составляет ***.

Шудрику Р.В. начислен налог на имущество физических лиц за 2015, 2016 год в размере ***, о чем налогоплательщику направлено налоговое уведомление N*** со сроком уплаты налога до 30 марта 2018 года.

Налог на имущество физических лиц за указанный период уплачен не был, в связи с чем налогоплательщику выставлено требование N ***по состоянию на 21.06.2018 года, согласно которому в срок до 09.10.2018 года необходимо было уплатить налог на имущество физических лиц в размере *** руб. и пени по налогу в размере ***.

29 октября 2018 года определением мирового судьи судебного участка N335 Тимирязевского района г.Москвы Инспекции Федеральной налоговой службы N3 по г.Москве отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шудрика Р.В. недоимки по уплате налога на имущество физических лиц.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что установленная законом обязанность по уплате налога на имущество Шудриком Р.В. исполнена не была, в то же время суд счел, что административный истец не пропустил срок на обращение в суд для взыскания недоимки по налогу.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, его основанием послужило неверное определение судом обстоятельств, административного дела, имеющих значение для его рассмотрения и нарушение норм процессуального права.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Материалами дела подтверждается, что определением мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г.Москвы ИФНС России N 3 по г. Москве отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы недоимки по налогу на имущество физических лиц с должника Шудрика Р.В. Определение получено представителем Инспекции по доверенности Шуваловым А.С. 30.01.2019 года, административный иск предъявлен в суд только 09.08.2019 года. Кроме того, в данном случае, учитывая, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не был оспорен, действуют положения абзаца первого пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса, предписывающего налоговому органу обратиться в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как усматривается из материалов дела, крайнее требование было выставлено Шудрику Р.В. *** года, срок на добровольное исполнение был установлен до 09 октября 2018 года, тем самым налоговый орган был вправе обратиться в суд не позднее 09 апреля 2019 года, однако административный иск был направлен в суд 09 августа 2019 года.

При этом ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления административным истцом не было заявлено.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ, аналогично положениям статьи 48 Налогового кодекса РФ, предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций; однако, по убеждению судебной коллегии, административным истцом не приведено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении столь длительного времени, обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением; приведенные административным истцом обстоятельства в ходе судебного заседания, которые могли быть оценены судом для целей решения вопроса об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд, отсутствуют; при этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что административным истцом не пропущен срок на обращение в суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе части 2 статьи 286 КАС РФ, а потому решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью его восстановления (часть 5 статьи 180 КАС РФ). Иное толкование норм права и другую оценку фактических обстоятельств настоящего административного дела судебная коллегия находит неправильными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по городу Москве к Шудрику Р.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц - отказать.

Председательствующий

Судьи: