Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33а-8720/2019

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., при секретаре Бабашкиной З.А., заслушав в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Беловой Л.Н., Асташкиной Т.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Беловой Л.Н, Асташкиной Т.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года по административному делу N2а-481/2018, отказать", УСТАНОВИЛ:

Белова Л.Н, Асташкина Т.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года по административному делу N2а-481/2018 по административному иску к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Департаменту городского имущества г. Москвы, Правительству Москвы о признании незаконными действий и отмене Распоряжения от... г. N... в части предоставления Беловой Л.Н. двухкомнатной квартиры площадью... кв.м. по адресу:... ; о признании незаконными действий и отмене Распоряжения от... г. N... в части предоставления Асташкиной Т.С. однокомнатной квартиры площадью... кв. м. по адресу:... ; об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов и восстановить права Беловой Л.Н. путем предоставления и передачи в собственность равноценной и равнозначной трехкомнатной квартиры в районе приобретения; об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов и восстановить права Асташкиной Т.С. путем предоставления и передачи в собственность равноценной и равнозначной трехкомнатной квартиры в районе приобретения, мотивируя свои требования тем, что после рассмотрения дела по существу и обращения в правоохранительные органы им стало известно об отсутствии нормативно-правового акта г. Москвы, регулирующего вопросы социальной поддержки обманутых дольщиков. По мнению заявителей данный факт свидетельствует о нарушении закона должностными лицами Правительства Москвы, приведшими к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Белова Л.Н. явилась, заявление поддержала, представители административных ответчиков явились, возражали против удовлетворения заявления.

Суд, постановилвышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Белова Л.Н, Асташкина Т.С.

Суд, проверив материалы дела, выслушав административного истца Белову Л.Н, представителей административного ответчика Пяхлякову О.В, Акелина А.А, изучив доводы частной жалобы, находит, что определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта и имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Кривобокову Е.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания указанные в ст. 350 КАС РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства, таковыми не являются.

Из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года по административному делу N2а-481/2018 по Беловой Л.Н. и Асташкиной Т.С. отказано в удовлетворении административного иска к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Департаменту городского имущества г. Москвы, Правительству Москвы о признании незаконными действий и отмене Распоряжения от... г. N... в части предоставления Беловой Л.Н. двухкомнатной квартиры площадью... м. по адресу:... ; о признании незаконными действий и отмене Распоряжения от... г. N... в части предоставления Асташкиной Т.С. однокомнатной квартиры площадью... кв. м. по адресу:... ; об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов и восстановить права Беловой Л.Н. путем предоставления и передачи в собственность равноценной и равнозначной трехкомнатной квартиры в районе приобретения; об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов и восстановить права Асташкиной Т.С. путем предоставления и передачи в собственность равноценной и равнозначной трехкомнатной квартиры в районе приобретения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беловой Л.Н, Асташкиной Т.С, без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд Белова Л.Н, Асташкина Т.С, мотивировали свои требования тем, что после рассмотрения дела по существу и обращения в правоохранительные органы, им стало известно об отсутствии нормативно-правового акта г. Москвы, регулирующего вопросы социальной поддержки обманутых дольщиков. По мнению заявителей, данный факт свидетельствует о нарушении закона должностными лицами Правительства Москвы, приведшими к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Между тем, действующее законодательство не содержит положений, относящих к вновь открывшимся обстоятельствам доводы, приведенные в заявлении, указанные обстоятельства существовали на момент принятия решения и могли быть указаны заявителем при рассмотрении дела.

Заявление Беловой Л.Н, Асташкиной С.Н. по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств, что может являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном либо кассационном порядке, однако не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 350 КАС РФ.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 313, 316, 350 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Беловой Л.Н, Асташкиной С.Н, без удовлетворения.

Судья