Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33а-8733/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В., при секретаре Бабашкиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-417/2019 по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области к Касимову Эльдару Аликовичу о взыскании задолженности по земельному налогу и пени

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Касимова Э.А. по доверенности Якушева Д.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России по г. Дмитрову Московской области 31 мая 2019 года обратилась в суд с административным исковым заявлением к Касимову Э.А, в котором просила, восстановив пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд, взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу за 2012-2014 годы в сумме * руб. и пени в размере * руб, указывая на то, что Касимов Э.А. в указанные годы являлся собственником земельных участков, являющихся объектами налогообложения земельным налогом, самостоятельно обязанность по уплате налоговых платежей в установленный для этого срок в полном объеме не исполнил, требование о погашении задолженности N 105 от 29 апреля 2016 года оставил без удовлетворения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года требования налогового органа были удовлетворены; с Касимова И.А. в доход местного бюджета взыскана вышеозначенная налоговая задолженность и сумма пеней, а также в доход бюджета города Москвы госпошлина за рассмотрение дела в суде.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм процессуального и материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы налоговым органом представлены возражения.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у налогоплательщика имеется вышеуказанная недоимка по земельному налогу за 2012-2014 годы, ему правомерно начислены в связи с указанными обстоятельствами пени; при этом, суд посчитал, что срок на обращение в суд с административным иском пропущен налоговым органом по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Согласиться с такими выводами суда не представляется возможным в силу следующего.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 29.12.2017 года установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка, в частности, по земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ).

Уплата земельного налога физическими лицами производится на основании налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога; налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (статьи 52 и 397 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. При этом изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора и, как следствие, не влияет на дату образования задолженности (пункт 4 статьи 61 Налогового кодекса РФ); по смыслу налогового законодательства, следует разграничивать понятия "срок уплаты налога" и "дата образования недоимки (задолженности)", о чем справедливо отмечено в Кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации N 83-КА19-2.

Как уже указывалось выше, земельный налог для физического лица исчисляется налоговым органом, а не самостоятельно налогоплательщиком; последний не скрывал наличие у него объектов налогообложения; налогоплательщику земельный налог за спорные налоговые периоды 2012-2013 годов исчислен (перерассчитан) налоговым органом самостоятельно в соответствии с пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса РФ, допускающим направление налогового уведомления не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, то есть с отступлением от общего правила, предусмотренного пунктом 1 названного статьи о том, что уплата земельного налога физическими лицами производится в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, о чем налогоплательщику направляется налоговое уведомление.

С учетом изложенного, гарантированное лицу право списания задолженности, предусмотренное пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") не может быть поставлено в зависимость исключительно только от определенного налоговым органом самостоятельно срока уплаты физическим лицом земельного налога за 2012-2013 годы до 01 октября 2015 года. Иное не имеет объективного и разумного оправдания, ставит граждан, относящихся к одной категории, при реализации данного права в неравное положение, что не согласуется с конституционными принципами равенства и справедливости, о чем справедливо отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает допустимым применение к спорным правоотношениям положений статьи 12 Федерального закона от 28 декабрь 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обращаясь в суд, налоговый орган просил о взыскании с Касимова Э.А. задолженности по земельному налогу, в том числе за 2012-2013 годы, и начисленных на данную недоимку пенях; такая задолженность образовалась у физического лица с учетом установленных налоговым законодательством сроков уплаты земельного налога по состоянию на 01 января 2015 года, а потому в силу вышеприведенных норм закона она признается безнадежной ко взысканию и подлежит списанию налоговым органом.

При таких данных, правовых оснований для судебного взыскания с Касимова Э.А. налоговой задолженности по земельному налогу за 2012-и 2013 годы и пени не имеется; выводы суда об обратном противоречат нормам материального права.

Далее, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается совокупностью собранных доказательств, что Касимов Э.А. в 2014 году являлся собственником указанных в налоговых уведомлениях N 1200611 и 927200 земельных участков, расположенных в Дмитровском районе Московской области.

Согласно названным налоговым уведомлениям налогоплательщику был исчислен, среди прочего, земельный налог за 2014 год и разъяснены сроки его уплаты (до 01 октября 2015 года).

Требованием N 105 от 29 апреля 2016 года налоговый орган сообщил налогоплательщику о невыполнении обязанности по своевременной уплате земельного налога за 2014 год и числящейся за ним недоимки, уведомил о начисленных по состоянию на 29 апреля 2016 года пенях; налоговый орган потребовал погашения задолженности до 07 июня 2016 года (л.д. 28).

Вместе с тем, в суд с заявлением о взыскании с Касимова Э.А. земельного налога за 2014 год и пени налоговый орган обратился только 31 мая 2019 года (л.д. 44); то есть спустя почти три года после истечения срока, указанного в требовании. При этом, никаких уважительных причин столь длительного пропуска срока обращения в суд, предусмотренного статьей 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ, административный истец не привел (л.д. 5-7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Вместе с тем, выводы о наличии в настоящем деле конкретных обстоятельств, указывающих на то, что налоговым органом срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, не мотивированы в решении должным образом в нарушение требований статьи 180 КАС РФ, а также не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами, представленными в материалы административного дела (статьи 84 КАС РФ). Ссылку суда на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку полагает, что к рассматриваемым правоотношениям они не применимы, касаются вопросов, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

По убеждению судебной коллегии, административным истцом не представлено доказательств, объективно препятствовавших на протяжении столь длительного времени налоговому органу обратиться в суд, и не приведено никаких объективных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как уважительные причины пропуска установленного законодательством о налогах и сборах срока. При этом, судебная коллегия отмечает, что срок в рассматриваемом деле пропущен крайне значительно.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ); такие доказательства налоговым органом в настоящем деле не представлены, а судом не установлены.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), само по себе это не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом, разумные сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценивая собранные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, находит, что оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Касимова Э.А. задолженности по земельному налогу и пени за 2014 год также не имеется.

Иные толкование норм права и оценка фактических обстоятельств настоящего административного дела, как и выводы суда относительно пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением о взыскании налоговой недоимки по земельному налогу за 2014 год и пени по уважительным причинам и наличии в связи с этим оснований для его восстановления, судебная коллегия находит неправильными; они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе части 2 статьи 286 КАС РФ.

При таких данных, решение районного суда, на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области к Касимову Эльдару Аликовичу о взыскании задолженности по земельному налогу за 2012-2014 годы и пени отказать.

Председательствующий:

Судьи: