Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33а-8734/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В., при секретаре Бабашкиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-213/2019 по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве к Керн Виталию Германовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Керн В.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России N 30 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к Керн В.Г, в котором просила, восстановив пропущенный срок на обращение в суд, взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2015 год в сумме * руб. и пени в размере * руб, ссылаясь на то, что Керн В.Г. за 2015 год добровольно не уплатил транспортный налог за два автомобиля, требование о погашении задолженности оставил без удовлетворения; по заявлению налогоплательщика определением мирового судьи от 09 января 2018 года судебный приказ о взыскании с Керн В.Г. налоговой задолженности был отменен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налогоплательщик, не оспаривая правильность и обоснованность начисления ему транспортного налога в 2015 году, а также то обстоятельство, что налоговую обязанность он своевременно и в полном объеме не исполнил, пени не уплатил, указывал на то, что налоговый орган пропустил без уважительных причин срок для обращения в суд.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года требования налогового органа были удовлетворены; с Керн В.Г. в доход бюджета города Москвы взыскана вышеозначенная налоговая задолженность и сумма пеней, а также госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере * руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм процессуального и материального права, неправильной оценке собранных по делу доказательств, ошибочности выводов о наличии оснований для восстановления налоговому органу срока для обращения в суд.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая дело, суд, руководствуясь статьями 57 Конституции Российской Федерации, статьями 45, 48, 57, 75, 357, 361 Налогового кодекса РФ, нормативными положениями Закона г. Москвы от 09 июля 2008 года N 33 "О транспортном налоге", статьями 114, 286 и 289 КАС РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что Керн В.Г. в 2015 году являлся собственником двух автомобилей Мерседес Бенц (госномер *, мощностью 297 л.с. (12 месяцев), и госномер *, мощностью 296 л.с. (1 месяц)), сведения о которых указаны в налоговом уведомлении N 88189803 от 17 сентября 2016 года.

В названном налоговом уведомлении налогоплательщику Керн В.Г. Инспекцией ФНС России N 30 по г. Москве был исчислен транспортный налог за 2015 год за данные автомобили в сумме * руб. и разъяснены сроки его уплаты (до 01 октября 2016 года).

Требованием N 6231 от 15 февраля 2017 года налоговый орган сообщил налогоплательщику о невыполнении обязанности по своевременной уплате транспортного налога за 2015 год в указанной выше сумме и уведомил о начисленных по состоянию на 15 февраля 2017 года пенях в размере * руб.; налоговый орган потребовал погашения задолженности до 04 июля 2017 года (л.д. 6).

22 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 209 района Филевский парк г. Москвы налоговому органу выдан судебный приказ на взыскание с Керн В.Г. налоговой задолженности по транспортному налогу за 2015 год и пени в общем размере * руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк г. Москвы от 09 января 2018 года судебный приказ от 22 декабря 2017 года по заявлению Керн В.Г. был отменен; копия определения от 09 января 2018 года поступила в Инспекцию ФНС России N 30 по г. Москве 16 января 2018 года.

В суд административное исковое заявление налогового органа о взыскании с Керн В.Г. транспортного налога за 2015 год и пени поступило 26 июня 2019 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, у налогоплательщика имеется вышеуказанная недоимка по транспортному налогу за 2015 год, ему правомерно начислены в связи с указанными обстоятельствами пени; при этом, суд посчитал, что срок на обращение в суд с административным иском пропущен налоговым органом по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Согласиться с обоснованностью выводов суда о том, что налоговым органом срок на обращение в суд с административным иском пропущен по уважительной причине, наличии оснований для его восстановления не представляется возможным; он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, в силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога и пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как уже указывалось выше, в суд административное исковое заявление налогового органа о взыскании с Керн В.Г. транспортного налога за 2015 год и пени поступило 26 июня 2019 года (л.д. 3), то есть спустя почти год после истечения срока, указанного в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

В ходатайстве административный истец в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд ссылался на введение в действие в 2015 году КАС РФ, а также на внесение изменений в данный процессуальный закон и нормативные положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ в 2015-2016 годах (л.д. 5-5об).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Вместе с тем, выводы суда относительно указанных обстоятельств и уважительных причин формируются в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из указанных стороной причин пропуска, а также установленных обстоятельств о препятствиях своевременному обращению в суд с заявлением.

В любом случае, выводы об этом в решении суда должны быть надлежащим образом мотивированы (статья 180 КАС РФ), соответствовать установленным по делу обстоятельствам и подтверждаться объективными доказательствами, представленными в материалы административного дела (статьи 84 КАС РФ).

По убеждению судебной коллегии, собранные по настоящему административному делу доказательства, оцениваемые в их совокупности, об уважительных причинах пропуска налоговым органом срока обращения в суд не свидетельствуют; а приведенные административным истцом обстоятельства основанием для его восстановления не являются.

Установленный законодателем срок и порядок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей не претерпевал с 2016 года каких-либо существенных изменений и около двух лет действовал на дату обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем об уважительных причинах пропуска налоговым органом срока обращения в суд не свидетельствуют и основанием для его восстановления не являются; иных причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении столь длительного времени обратиться в суд, административным иском после получения определения об отмене судебного приказа заявителем не было приведено, в том числе в возражениях на апелляционную жалобу.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

При таких данных, исходя из приведенных налоговым органом обстоятельств, оснований полагать, что срок обращения в суд административным истцом пропущен по уважительным причинам, не имеется; выводы суда о наличии оснований для его восстановления не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат вышеприведенным нормам материального и процессуального права, в том числе части 2 статьи 286 КАС РФ, не подтверждаются доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Керн В.Г. задолженности по транспортному налогу за 2015 год и пени в настоящем деле у суда не имелось; административным истцом без уважительных причин и крайне значительно пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании налога, пени, оснований для восстановления которого не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, которые вышеизложенного не учитывает, не может быть признано законным и обоснованным; на основании пунктов 2 - 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления налогового органа

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве к Керн Виталию Германовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год и пени отказать.

Председательствующий:

Судьи: