Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33а-8781/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Емельяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-159/2019 по административному исковому заявлению Григорьевой Наталии Павловны и Григорьева Андрея Александровича к директору ФССП России - главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В. о признании действий (бездействия) и постановления незаконными, обязании рассмотреть жалобу в установленном порядке и надлежащим образом

по апелляционной жалобе административных истцов Григорьевой Н.П. и Григорьева А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного ответчика по доверенности Биченкова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Н.П. и Григорьев А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к директору ФССП России - главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В, в котором просили признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика и вынесенное им постановление от 01 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности; обязать рассмотреть жалобу в установленном порядке и надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылались на то, что оспариваемое постановление не соответствует закону, доводы жалобы административным ответчиком по существу рассмотрены не были, безосновательно оставлены без удовлетворения.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года в удовлетворении требований Григорьевых Н.П. и А.А. было отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении норм процессуального права, рассмотрении дела некомпетентным судом.

Исследовав материалы административного дела, выслушав возражения представителя административного ответчика по доверенности Биченкова А.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административных истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая административный спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований и правомерно при этом исходил из того, что оснований полагать оспариваемое постановление, действия главного судебного пристава Российской Федерации при рассмотрении жалобы Григорьевых Н.П. и А.А. в порядке подчиненности незаконными и нарушающими права административных истцов не имеется; жалоба рассмотрена в установленном порядке и сроки, постановление вынесено в пределах компетенции административного ответчика.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение; оснований не согласиться с ними, равно как полагать доводы апелляционной жалобы административных истцов обоснованными, не имеется.

Так, применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении дела судом было установлено, что руководитель Управления ФССП России по Забайкальскому краю - главный судебный пристав Забайкальского края Дамдинжапов Б.В, рассмотрев поступившую 13.08.2018 года из ФССП России жалобу Григорьевой Н.П, Григорьева А.А. по исполнительному производству в отношении Власова А.Г, вынес постановление N 19960/19794 от 20.08.2018 года, которым признал частично обоснованной жалобу заявителей.

Не согласившись с указанным постановлением, административные истцы обжаловали его в порядке подчиненности.

Заместитель директора Федеральной службы судебных приставов - заместитель главного судебного пристава Российской Федерации Савенко И.Г, рассмотрев указанную жалобу Григорьевой Н.П, Григорьева А.А. от 08.09.2018 года, вынес постановление N 00153/18/108105-ИС от 27.09.2018, которым жалобу признал обоснованной в части, отменил постановление руководителя Управления - главного судебного пристава Забайкальского края Дамдинжапова Б.В. от 20.08.2018 года, обязал руководство Управления повторно рассмотреть жалобу и принять по ней новое решение в соответствии с действующим законодательством; в удовлетворении остальной части требований жалобы отказал; жалобу Григорьевой Н.П, Григорьева А.А. от 08.09.2018 года в части доводов заявителей о действиях (бездействии) должностных лиц Центрального районного отдела судебных приставов N 1 г. Читы Управления ФССП России по Забайкальскому краю по исполнительным производствам N 6057/15/75034-ИП и N37175/15/75034-ИП и по обращению взыскания на транспортные средства должника направил руководителю Управления - главному судебному приставу Забайкальского края Дамдинжапову Б.В. для принятия решения в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с указанным постановлением, административные истцы обжаловали его в порядке подчиненности директору ФССП России.

В жалобе, поданной Директору ФССП заявители просили признать неправомерными постановление заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Савенко И.Г. от 27.09.2018 N00153/18/108105-ИС, постановление руководителя Управления ФССП России по Забайкальскому краю - главного судебного пристава Забайкальского края Дамдинжапова Б.В. от 20.08.2018 N19960/19794, а также действия (бездействие) заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Савенко И.Г, выразившиеся в нарушении ст. ст. 123, 126 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, заявители просили удовлетворить требования, заявленные в их жалобе, обязать уполномоченное должностное лицо вынести постановление об отводе судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов N1 г. Читы Управления ФССП России по Забайкальскому краю Бородиной Л.А. от ведения исполнительных производств, где взыскателем является Григорьева Н.П, возбудить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ в отношении должника Власова А.Г, представить заявителям надлежаще заверенные копии материалов исполнительных производств и процессуальных решений по ним, обратиться в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником ? доли недвижимого имущества Власовой Т.В. и применении последствий недействительности такой сделки.

Директор ФССП - главный судебный пристав Российской Федерации Аристов Д.В, рассмотрев поступившую в порядке подчиненности жалобу от 11.10.2018 года Григорьевой Н.П, Григорьева А.А. на постановление заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Савенко И.Г N 00153/18/108105-ИС от 27.09.2018 года, вынес оспариваемое постановление N 00153/18/122118-ДА от 01 ноября 2018 года, которым в удовлетворении жалобы Григорьевой Н.П, Григорьева А.А. от 11.10.2018 года отказал, признал постановление заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Савенко И.Г, N00153/18/108105-ИС правомерным.

В ходе рассмотрения жалобы заявителей, административным ответчиком было установлено, что постановлением заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Савенко И.Г. от 02.08.2018 N00153/18/86147-ИС в удовлетворении жалобы Григорьевой Н.Н, Григорьева А.А. от 15.07.2018 было отказано; жалоба в части требований об отводе судебного пристава-исполнителя от ведения исполнительных производств, вынесения постановления о ведении исполнительных производств группой принудительного исполнения, привлечении должника Власова А.Г. к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ; предоставлении надлежаще заверенных копий документов, находящих в материалах исполнительных производств, обращении взыскания на совместно нажитое в браке с Власовой Т.В. имущество должника направлена руководителю Управления - главному судебному приставу Забайкальского края Дамдинжапову Б.В. для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Руководителем Управления - главным судебным приставом Забайкальского края Дамдинжаповым Б.В. жалоба от 15.07.2018, в части указанных доводов, была рассмотрена в порядке, установленном главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и 20.08.2018 по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление N19960/19794 о частичном удовлетворении жалобы.

Указанное постановление N19960/19794 было обжаловано административными истцами; по результатам рассмотрения жалобы постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Савенко И.Г. от 27.09.2018 N 00153/18/108105-ИС постановление руководителя Управления - главного судебного пристава Забайкальского края Дамдинжапова Б.В. от 20.08.2018 N 19960/19794 отменено, указанному должностному лицу поручено организовать принятие решений в соответствии с действующим законодательством. При этом жалоба заявителей от 08.09.2018 в части доводов о действиях (бездействии) должностных лиц Центрального районного отдела судебных приставов N 1 г. Читы Управления по исполнительным производствам N 6057/15/75034-ИП и N 37175/15/75034-ИП и по обращению взыскания на транспортные средства должника направлена в Управление для принятия решения в порядке, предусмотренном главой 18 Закона, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Отдела Диановым А.В. по результатам рассмотрения вынесено постановление от 24.10.2018 об отказе в удовлетворении жалобы.

Кроме того, в постановлении заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Савенко И.Г. от 27.09.2018 N 00153/18/108105-ИС заявителям было разъяснено, что решением Центрального районного суда г. Читы от 11.01.2017, вступившим в законную силу, Григорьевой Н.П. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов Власова А.Г. и Власовой Т.В. и применении последствий ничтожной сделки и что вступившими в законную силу судебными актами выделена доля Власова А.Г. в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Доводы заявителей о неправомерности постановлений судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов N 1 г. Читы Управления Бородиной Л.А. от 19.04.2018 об объединении исполнительных производств в сводное, о расчете задолженности по алиментам, о прекращении исполнительного производства, о возбуждении исполнительного производства, а также доводы о неправомерности возбуждения двух исполнительных производств на основании одного исполнительного документа были рассмотрены в постановлениях заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации от 02.08.2018 N 00153/18/86147-ИС и и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Помигаловой О.А. от 11.09.2018 N 00153/18/100936-ОП.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из изложенного, административный ответчик пришел к выводу о том, что доводы заявителей о нарушении заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации Савенко И.Г. ст. ст. 123, 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не нашли своего подтверждения; оснований для удовлетворения жалобы заявителей не установлено; постановление от 27 сентября 2018 года признано правомерным.

Вопросы обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы ст. 121 и нормативными положениями главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, на его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель. В дальнейшем, жалоба подается вышестоящему должностному лицу (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, заместителю главного судебного пристава Российской Федерации, главному судебному приставу Российской Федерации).

Статьей 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены требования, предъявляемые к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности. Установлено, что решение принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5)принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. Данной статьей закона также предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Не оспаривается, что жалоба заявителей от 11 октября 2018 года рассмотрена, постановлением от 27 сентября 2018 года ранее поданная жалоба Григорьевых в порядке подчиненности признана частично обоснованной, отменено постановление руководителя территориального органа ФССП России, последний обязан принять по жалобе решение, соответствующее требованиям действующего законодательства; в части приведенных заявителями доводов о незаконных действиях (бездействии) должностных лиц структурного подразделения территориального органа судебных приставов жалоба направлена на рассмотрение компетентного лица; эти доводы также были рассмотрены в установленном порядке, о чем руководителем Управления ФССП России по Забайкальскому краю вынесено решение, при несогласии с которым Григорьевы не лишены возможности его оспаривать в порядке, предусмотренном законом. Постановление от 01 ноября 2018 года соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорное правоотношение, вынесено уполномоченным лицом, является обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком при рассмотрении жалобы административных истцов не допущено незаконных действий (бездействия), оспариваемое постановление является законным; напротив, права и законные интересы административных истцов нельзя полагать нарушенными.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административных истцов. При этом на последних процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении их прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований; оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик действовал с нарушением закона и прав административных истцов не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними, равно как и принять во внимание доводы апелляционной жалобы Григорьевых, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Напротив, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые влияли бы на существо принятого решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, опровергали бы выводы суда.

Оснований для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств по существу спора в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм процессуального права, признаются коллегией несостоятельными; они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, так как основаны на неверном толковании заявителями приведенных ими в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; вопреки аргументам заявителей, оснований полагать что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, некомпетентным судом не имеется.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе безусловных, судебной коллегией не установлено, заявителями жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела, без нарушения процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Григорьевых Н.П. и А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи