Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33а-8784/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Тиханской А.В., Кирпиковой Н.С., при секретаре Зейналян Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-379/19 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, действующей на основании доверенности Джафаровой Д.Н., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Золотаревой Е.В. к Отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Бибирево г. Москвы, Отделу по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и подлежащим отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - удовлетворить.

Отменить решение Отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Бибирево по г. Москве (утвержденное УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Республики Украина Золотаревой Е.В, *** года рождения, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Золотарева Е.В. обратилась в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по району Бибирево г. Москвы, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 30 августа 2018 года, мотивируя свои требования тем, что при принятии решения не учтено, что она состоит в браке с гражданином Российской Федерации, имеет на иждивении двух детей, которые постоянно проживают и обучаются на территории Российской Федерации, принятым решением нарушены ее права, примененная мера не является соразмерной характеру совершенного правонарушения.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности Гаджиев А.Э, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве Джафарова Д.Н, представитель административного ответчика ОМВД ГУ МВД России по району Бибирево г. Москвы Богданова Т.М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, действующей на основании доверенности Джафаровой Д.Н, поддержавшей доводы жалобы, представителя административного истца Золотаревой Е.В, действующего на основании доверенности Гаджиева А.Э, возражавшего против доводов жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, неявившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что Золотарева Е.В, *** года рождения, является гражданкой ***, постоянно зарегистрирована по адресу: ***. Состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ ***, имеет на иждивении двоих детей: ***, *** года рождения, обучающуюся в ***, ***, *** года рождения, обучающегося в ***.

Согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации, указанная гражданка находилась на территории Российской Федерации более 90 дней в течение 180 суток, в период с *** г. по *** г. и с *** г. по *** г.

Таким образом, Золотарева Е.В. пребывала на территории Российской Ф едерации свыше 90 суток и не выехала в установленный срок, чем нарушила требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

30 августа 2018 г. ОВМ ОМВД России по району Бибирево г. Москвы в отношении Золотаревой Е.В. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до *** г. и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; данное решение утверждено УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения, которое является неоправданным и несоразмерно ограничивает права и законные интересы административного истца.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку оспариваемым решением нарушаются права административного истца на уважение семейной жизни.

Действительно, положениями пп. 12 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлены нормы правового регулирования, определяющие последствия несоблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Однако необходимо учитывать, что в силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Однако при принятии оспариваемого решения должностным лицом государственного органа не учтены положения норм международного права.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Таким образом, в каждом конкретном случае надлежит не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд РФ указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из указанного следует, что контролирующие органы и суды при решении вопроса о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.

При принятии оспариваемого решения, приведенные выше обстоятельства учтены не были, что привело к вынесению решения, которое нарушает право административного истца на уважение семейной жизни.

Учитывая, что Золотарева Е.В. состоит в браке с гражданином Российской Федерации, имеет на иждивении двоих детей, которые проживают и обучаются в Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенного ею нарушения миграционного законодательства. При этом характер нарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Оспариваемое решение является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь Золотаревой Е.В, поскольку у нее в Российской Федерации сложились устойчивые семейные отношения. В силу указанных обстоятельств примененная к Золотаревой Е.В. мера не является соразмерной характеру совершенных нарушений.

Выводы суда о признании незаконным принятого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации являются законными и обоснованными.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, действующей на основании доверенности Джафаровой Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи