Решение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 3а-0792/2015

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Евтеевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Открытого акционерного общества "Сервис" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сервис" (сокращенное наименование ОАО "Сервис") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N.

В административном иске ОАО "Сервис" просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 8 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2014 года в размере "сумма".

Свои требования ОАО "Сервис" мотивирует тем, что является арендатором указанного земельного участка, несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права заявителя как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Алиев С.Ю. изменил требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2014 года по результатам судебной оценочной экспертизы, в размере "сумма".

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Решетников Д.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях. Выразил несогласие с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сервис" на основании договора аренды от 15 февраля 2012 года NМ-03-036741 (т. 1, л.д. 10-21) является арендатором земельного участка с кадастровым номером N.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" исчисление арендной платы за земельный участок производится в процентах от его кадастровой стоимости.

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01 января 2014 года.

По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2014 года составила "сумма", что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 25).

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного земельного участка влияют на права и обязанности ОАО "Сервис" как плательщика арендных платежей, а административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, ОАО "Сервис" в порядке, установленном ст. 24.18 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В обоснование своих требований ОАО "Сервис" представило в комиссию отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 25 февраля 2015 года N067Р-02.2015 (далее - отчет об оценке), выполненный ООО "***", в котором рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2014 года определена в размере "сумма" (т. 1, л.д. 33).

Согласно положительному экспертному заключению от 03 марта 2015 года N01/19-15, подготовленному саморегулируемой организацией оценщиков "НП "***", отчет N067Р-02.2015 об оценке рыночной стоимости земельного участка соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" а также требованиям Федеральных стандартов оценки (т. 2, л.д. 1-22).

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 19 мая 2015 года N51-1350/2015 заявление ОАО "Сервис" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка было отклонено, в связи с чем общество обратилось с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в суд (т. 2, л.д. 23-25).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административные ответчики возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

ОАО "Сервис" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости были представлены в суд отчет об оценке и положительное экспертное заключение на данный отчет, которые ранее представлялись в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные замечания на указанный отчет об оценке от 25 февраля 2015 года (т. 2: л.д. 73-87), в которых административные ответчики выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости спорного земельного участка ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости для проверки доводов административных ответчиков и в целях устранения возникших сомнений по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "***".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 14 декабря 2015 года отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2014 года по результатам судебной экспертизы составляет "сумма".

Оценивая заключение судебной экспертизы от 14 декабря 2015 года, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка от 25 февраля 2015 года, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение выраженные Правительством Москвы и Департаментом городского имущества г. Москвы сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО "***", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности (т. 3, л.д. 28-36).

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, определенной не по результатам оценки ООО "***", а по результатам судебной экспертизы.

Вместе с тем представитель административных ответчиков полагал выводы эксперта по вопросу об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N необоснованными, представив соответствующие письменные пояснения.

Оценивая заключение эксперта в части определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2014 года в размере "сумма" по правилам ст. ст. 82, 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности ответов эксперта на поставленный вопрос не имеется.

Так, выводы эксперта ООО "***" С. мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающими правом на проведение подобного рода исследования. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Доводы административных ответчиков о том, что подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ содержится на странице 6 заключения и является его частью, а не приобщена к заключению в виде отдельного документа, правового значения для разрешения административного спора не имеет, так как не опровергает того факта, что эксперт действительно предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу.

Составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного земельного участка.

Так, не являются обоснованными доводы административных ответчиков о неверном применении корректировок на состав передаваемых прав и местоположение объекта оценки и объектов-аналогов со ссылкой на то обстоятельство, что экспертом не приведены точные адреса объектов-аналогов, а также на то, что данные участки, возможно, реализовывались на праве аренды.

Как видно из заключения эксперта, им приведены копии объявлений о продаже объектов, выбранных в качестве аналогов, в данных объявлениях описано местоположение объектов с привязкой к станциям метро. При этом экспертом приведено мотивированное объяснение вводимых корректировок в зависимости от нахождения участков в различных районах и соответствующего изменения их цен пропорционально изменению арендных ставок в данных районах (т. 3, л.д. 65-66).

Из представленных копий объявлений также усматривается, что земельные участки предлагались к продаже, а не к сдаче в аренду. В указанной ситуации доводы административных ответчиков о необоснованном выборе экспертом объектов-аналогов, а именно участков, реализуемых на правах аренды, не принимаются судом во внимание.

Доводы административных ответчиков о том, что экспертом не учтено расстояние объектов-аналогов от метро и иные их характеристики, не являются состоятельными, поскольку необходимость введения таких корректировок не обоснована ссылками на соответствующие положения действующего законодательства об оценочной деятельности. В свою очередь эксперт указал факторы, влияющие на стоимость земельных участков, и привел соответствующие корректировки по ним.

Более того, все доводы административных ответчиков о несоответствии экспертного заключения требованиям федеральных стандартов оценки и законодательства об оценочной деятельности, в том числе о неверном расчете строительного объема зданий, находящихся на земельном участке, по сути, сводятся к несогласию с выводами оценщика, сделанными в рамках его профессиональных знаний. В свою очередь суду не представлено сведений о наличии соответствующих познаний у представителя административных ответчиков, и научной обоснованности представленных возражений. Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы ходатайств о повторной экспертизе не заявляли.

Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. Доводы административных ответчиков о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости объективными данными не подтверждены. Правильность заключения экспертизы, отвечающей требованиям действующего законодательства, административными ответчиками не опровергнута; доводы о том, что экспертное заключение не может достоверно подтвердить рыночную стоимость объектов оценки, основаны на предположениях, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судом также отклоняются доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что ОАО "Сервис" является арендатором земельного участка и не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, поскольку согласно статье 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

Земельный участок представлен ОАО "Сервис" в аренду на условиях, установленных договором аренды. Действующее законодательство не связывает возможность заключения договора на проведение оценки объекта с наличием исключительно права собственности на этот объект. Данная позиция также поддержана Верховным Судом Российской Федерации в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". При этом Верховным Судом РФ отдельно указывается, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением об установлении кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 01 января 2014 года, а именно в размере "сумма".

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется ч. 3 ст. 108 КАС РФ, в силу предписаний которой эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание, что по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилась обоснованность возражений административных ответчиков против определенной в отчете рыночной стоимости спорного земельного участка, в связи с чем настоящее решение суда (в части требований об установлении кадастровой стоимости в размере, определенном по результатам оценки, проведенной ООО "***") расценивается как принятое против ОАО "Сервис"; учитывая, что услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости; а также исходя из того, что до настоящего момента проведение экспертного исследования сторонами по делу не оплачено, суд возлагает обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью "***", по счету N113 от 11 декабря 2015 года в сумме *** рублей на ОАО "Сервис".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере *** рублей с 01 января 2014 года.

Возложить на Открытое акционерное общество "Сервис" обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "***", по счету N113 от 11 декабря 2015 года в сумме *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга

Согласовано и опубликовано: 14.01.2016 г.

Судья: подпись