Решение Московского городского суда от 29 ноября 2019 г. по делу N 3а-3294/2019

Московский городской суд в составе

судьи Лебедевой И.Е.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-3294/2019 по административному исковому заявлению наименование организации об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006041:4608, общей площадью 1 521, 6 кв.м и нежилого помещения кадастровый номер 77:01:0006041:4611 общей площадью 5513, 6 кв.м в размере их рыночной стоимости, определенной по состоянию на дата по результатам оценки наименование организации.

В обоснование требований представитель истца указал на то, что наименование организации является собственником указанных объектов недвижимости, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости данного объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает права истца, как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов.

В подтверждение своих требований истцом представлены отчеты об оценке рыночной стоимости.

Представитель наименование организации фиоВ, являющийся также представителем заинтересованного лица фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель Департамента городского имущества адрес фио просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, а также наименование организации о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006041:4608, общей площадью 1 521, 6 кв.м по адресу: адрес, а также 463/1000 доли в нежилом помещении кадастровый номер 77:01:0006041:4611 площадью 5513, 6 кв.м по адресу: адрес; другими долевыми собственниками данного недвижимого имущества являются: наименование организации (379/1000), фио (8/1000) и адрес (150/1000).

В отношении нежилого помещения кадастровый номер 77:01:0006041:4611 по состоянию на дата установлена кадастровая стоимость в размере сумма. В отношении нежилого помещения кадастровый номер 77:01:0006041:4608 по состоянию на дата установлена кадастровая стоимость в размере сумма.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона адрес от дата N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимости влияют на права и обязанности административного истца, как плательщика налога.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от дата N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от дата N 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от дата N 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения, административный истец дата обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд, предоставив в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой объектов недвижимости отчеты от дата N0004211/5-01.2019 и N0004211/6-01.2019 подготовленные наименование организации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчеты об оценке рыночной стоимости, представленные административным истцом, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на дата рыночная стоимость нежилого помещения кадастровый номер 77:01:0006041:4611 определена в размере сумма, рыночная стоимость нежилого помещения кадастровый номер 77:01:0006041:4608 определена в размере сумма.

Оценивая заключение судебной экспертизы и представленные заявителем отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчетов, подготовленных наименование организации и достоверности определенной в них рыночной стоимости объектов оценки.

При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком наименование организации нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере рыночной, определенной не по результатам оценки наименование организации, а по результатам судебной экспертизы.

Вместе с тем представителем ДГИ адрес выражено несогласие с заключением эксперта в части определения рыночной стоимости объектов недвижимости. Свои возражения административный ответчик обосновал отсутствием корректировки на местоположение и состояние зданий, отсутствием анализа договоров аренды, а также необоснованным вычитанием НДС. Все вышеприведенные замечания, по мнению административного ответчика, привели к занижению рыночной стоимости объектов исследования.

Проанализировав предоставленное заключение эксперта, а также его пояснения, судом отклоняются доводы ответчика о наличии в заключении эксперта ошибок в связи со следующим.

Доводы об отсутствии поправок на местоположение в рамках доходного и сравнительного подхода, судом отклоняются, поскольку поправки на местоположение применялись экспертом, о чем указано в заключении экспертизы на стр. 63, 71-72.

Доводы о том, что экспертом не применена корректировка на различие в техническом состоянии объекта в рамках сравнительного подхода, судом также отклоняются, поскольку эксперт применил все необходимые поправки, оказывающие, по мнению эксперта, влияние на рыночную стоимость. Что касается объекта аналога N3, то данный объект и объект оценки сопоставимы друг с другом по физическому и техническому состоянию, в связи с чем, по мнению эксперта, применение корректировки к данному объекту-аналогу не требуется.

Доводы административного ответчика о том, что эксперт не проанализировал договоры аренды, судом отклоняются, поскольку ответчиком не приведены данные, указывающие, что вклад данного элемента в рыночную стоимость исследуемых экспертом объектов является значительным и отсутствие корректировки по данному элементу привело к искажению рыночной стоимости объекта оценки за пределами статистической погрешности.

Что касается доводов административного ответчика о необоснованной коррекции на величину НДС, то суд исходит из следующего.

Исходя из статьи 3 Закона об оценочной деятельности для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от дата N 298, результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

В случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

Экспертом устанавливал рыночную стоимость для целей налогообложения, в связи с чем, счел возможным определить стоимость недвижимого имущества (здания) без учета НДС, поскольку само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения налогом на добавленную стоимость (аналогичный вывод изложен в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5-КА19-1).

Кроме того, административный ответчик, ссылаясь на то, что эксперт не обоснованно исключил НДС, при определении рыночной стоимости, указывал на то, что объект аналог N2 не содержит в себе сведений о величине НДС в рыночной стоимости объекта.

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений эксперта наименование организации фио вывод о наличии НДС сделан экспертом в том, числе с учетом данных изложенных в объявлениях, в том числе экспертом приведено архивное объявление о продаже объекта-аналога N2 в котором указано на наличие НДС в цене реализуемого объекта.

Так, все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертиза назначалась непосредственно судом; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт фио имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения по делу повторной экспертизы, о чем было заявлено представителем административного ответчика. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Позиция административного ответчика о неверном определении результатов рыночной стоимости объектов оценки в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от дата N 237-ФЗ, суд находит, что кадастровая стоимость нежилого помещения по состоянию на дата должна быть установлена в размере определенном в заключении эксперта, а именно: в отношении объекта кадастровый номер 77:01:0006041:4611 в размере сумма, в отношении объекта кадастровый номер 77:01:0006041:4608- в размере сумма.

Ссылки представителя Департамента городского имущества адрес на то, что сведения о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости органом кадастрового учета в установленном законом порядке, а сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принимаемого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методом ее проведения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение кадастровой стоимости, полученной методами массовой оценки, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, в том числе в целях налогообложения, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы ДГИ адрес о том, что административный истец на основании заказанного им отчета об оценке требует по суду установления рыночной стоимости объектов недвижимости и внесения ее в Единый государственный реестр недвижимости в качестве кадастровой стоимости для целей налогообложения, то есть, фактически, имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж, нельзя признать обоснованными. Право на оспаривание кадастровой стоимости принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости установлено законом, в частности главой 25 КАС РФ. Таким образом, обращение административного истца с указанными требованиями соответствует положениям закона.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от дата N 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату их обращения в суд - дата.

Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

По смыслу ст.ст. 24.18, 24.20 Федерального закона от дата N135-Ф3 актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае её пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость по состоянию на дата

нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006041:4608 расположенного по адресу: адрес размере сумма.

нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006041:4611 по адресу: адрес размере сумма

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать дата.

Принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, действуют до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда Лебедева И.Е.