Решение Московского городского суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 3а-4172/2019

Московский городской суд в составе

судьи Лебедевой И.Е.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4172/2019 по административному исковому заявлению наименование организации, наименование организации об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации, наименование организации обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просили установить по состоянию на дата кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0010006:1831 в размере его рыночной стоимости, равной сумма; кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0010006:1828 в размере его рыночной стоимости, равной сумма.

В обоснование требований указали на то, что истцы являются собственниками указанного недвижимого имущества, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости нарушает права истцов, как плательщиков налога на имущество, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов.

В подтверждение своих требований истцами представлен отчет об оценке рыночной стоимости.

Представитель административных истцов фио в судебном заседании исковые требования уточнила, просила установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости определенной по результатам судебной экспертизы.

Представитель Департамента городского имущества адрес фио представила возражения относительно выводов судебной оценочной экспертизы, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что наименование организации принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0010006:1831, площадью 833, 5 кв.м, расположенное по адресу: адрес; наименование организации принадлежит на праве собственности нежилое помещения с кадастровым номером 77:05:0010006:1828 площадью 1931, 4 кв.м расположенное по адресу: адрес (т. 1, л.д. 16-17, 19-21).

В отношении указанного недвижимого имущества по состоянию на дата установлена кадастровая стоимость: в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0010006:1831 в размере сумма; в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0010006:1828 - в размере сумма.

Административные истцы в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона адрес от дата N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимости влияют на права и обязанности административных истцов, как плательщиков налога.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от дата N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от дата N 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от дата N 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения, административные истцы дата обратились с настоящим административным исковым заявлением в суд, предоставив в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости недвижимого имущества отчет от дата N43/06-19 подготовленный наименование организации (т. 1, л.д. 28-283).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, представленный административными истцами, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на дата рыночная стоимость объекта с кадастровым номером 77:05:0010006:1831 определена экспертом в размере сумма; объекта с кадастровым номером 77:05:0010006:1828 - в размере сумма.

Оценивая заключение судебной экспертизы и представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного наименование организации и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки.

При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком наименование организации нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали.

После проведения судебной оценочной экспертизы, представитель административных истцов исковые требования уточнил и просил определить рыночную стоимость объектов оценки в размере, определенном в заключении судебной оценочной экспертизы.

Вместе с тем представителем ДГИ адрес выражено несогласие с заключением эксперта в части определения рыночной стоимости нежилого помещения. Свои возражения административный ответчик обосновал неполной идентификацией объектов исследования, некорректным подбором аналогов по фактору общей площади, неверно рассчитанным потенциальным валовым доходом, отсутствием анализа договоров аренды, которые экспертом не запрошены.

Проанализировав предоставленное заключение эксперта, судом отклоняются доводы ответчика о наличии в заключении эксперта ошибок в связи со следующим.

Доводы ДГИ адрес о том, что в заключении отсутствует информация об объекте оценки, судом отклоняются, поскольку фотографии объектов оценки, копии технических паспортов и экспликации приведены в отчете наименование организации, который был предметом исследования эксперта, выводы эксперта о назначении объектов оценки - торговые - соответствуют исследованным им документам, а также виду разрешенного использования земельного участка на котором расположены данные здания: для размещения объектов торговли. Правильность выводов эксперта ответчиком не опровергнута.

Доводы о том, что площадь выбранных экспертом объектов аналогов, в частности объектов аналогов N1 и N2, значительно отличается от площади объектов исследования, судом отклоняются, поскольку экспертом применены соответствующие корректировки на данное отличие по площади. Обоснование свидетельствующие о том, что применение данных корректировок повлияло на выводы о рыночной стоимости объектов оценки и привело к искажению результата за пределами статистической погрешности пояснения ДГИ адрес не содержат.

Доводы административного ответчика, выражающие сомнения в достоверности заключения эксперта, в связи тем, что арендопригодная площадь помещения определена экспертом с применением коэффициента полезной площади по данным наименование организации, а арендная ставка определена на основании данных рынка, без фактической проверки информации относительно реальных договоров аренды, судом отклоняются, Так арендопригодная площадь определена экспертом с применением коэффициента полезной площади (0.90) по методу наименование организации. Согласно данным сайта приведенный коэффициент применяется для определения арендопригодной площади как для помещений (в том числе встроенных), так и для отдельно стоящих зданий. При этом согласно данным сайта арендопригодная площадь определяется как разница между общей и вспомогательной. Согласно экспликациям, находящимся в отчете наименование организации помещение с кадастровым номером 77:05:0010006:1828 имеет площадь 1931, 4 кв.м, данная площадь состоит из основной и вспомогательной. Во вспомогательную площадь включены лифты, электрощитовая, коридоры. Помещение с кадастровым номером 77:05:0010006:1831, площадью 833, 5 кв.м расположено в двухэтажном здании площадью 4898, 1 кв.м. При таких исходных данных эксперт был вправе произвести расчет арендопригодной площади, методом предлагаемым наименование организации с применением корректирующего коэффициента. Что касается определения арендной платы на основании рыночной стоимости, то ответчиком не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что выбранный экспертом метод расчета, привел к искажению (за пределами статистической погрешности) рыночной стоимости арендной платы.

Так, все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертиза назначалась непосредственно судом; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт фио имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения по делу повторной экспертизы, о чем было заявлено представителем административного ответчика. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Позиция административного ответчика о неверном определении результатов рыночной стоимости объектов недвижимости в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Доводы ДГИ адрес о том, что административный истец на основании заказанного им отчета об оценке требует по суду установления рыночной стоимости объектов недвижимости и внесения ее в Единый государственный реестр недвижимости в качестве кадастровой стоимости для целей налогообложения, то есть, фактически, имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж, нельзя признать обоснованными. Право на оспаривание кадастровой стоимости принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости установлено законом, в частности главой 25 КАС РФ. Таким образом, обращение административного истца с указанными требованиями соответствует положениям закона.

Ссылки представителя Департамента городского имущества адрес на то, что сведения о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости органом кадастрового учета в установленном законом порядке, а сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принимаемого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методом ее проведения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение кадастровой стоимости, полученной методами массовой оценки, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, в том числе в целях налогообложения, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от дата N 237-ФЗ, суд находит, что кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на дата должна быть установлена в размере определенном в заключении эксперта, а именно: в отношении объекта с кадастровым номером 77:05:0010006:1831 в размере сумма; объекта с кадастровым номером 77:05:0010006:1828 - в размере сумма.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от дата N 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату их обращения в суд - дата.

Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

По смыслу ст.ст. 24.18, 24.20 Федерального закона от дата N135-Ф3 актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае её пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость по состоянию на дата

нежилого помещения общей площадью 833, 5 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0010006:1831, расположенного по адресу: адрес размере его рыночной стоимости, равной сумма

нежилого помещения общей площадью 1931, 4 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0010006:1828, расположенного по адресу: адрес размере его рыночной стоимости, равной сумма

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать дата.

Принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, действуют до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда Лебедева И.Е.