Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Баталовой И.С.
при секретаре Комаровой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3А-4342/2019 по административному исковому заявлению ООО "Бизнес-Инвестиции" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, обязании внести сведения в единый государственный реестр недвижимости, УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость земельных участков в следующем размере:
*
*
*
*;
обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве внести изменения в единый государственный реестр недвижимости в части указания кадастровой стоимости.
В обоснование исковых требований указано, что административный истец является арендатором земельных участков, размер арендной платы исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельных участков. Несоответствие внесенной в единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков его рыночной стоимости нарушает права административного истца.
Кадастровая стоимость земельных участков утверждена по состоянию на 01 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г." в следующем размере:
*
Полагая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику ООО "ЗЕТ СТАТИСТИКС" за составлением отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости. Согласно отчету об оценке от 08.05.2019г. рыночная стоимость земельных участков на дату установления их кадастровой стоимости определена в размере, указанном в административном иске при обращении в суд.
Реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Московский городской суд.
В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости по результатам проведенной судебной экспертизы.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных пояснений. Представитель Управления Росреестра по Москве представил письменные пояснения по делу.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон "О государственной кадастровой оценке") кадастровая стоимость представляет собой стоимость объекта недвижимости, определенную в порядке, предусмотренном данным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 закона.
В силу статьи 22 Закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.
Судом установлено, что административному истцу на основании договоров аренды принадлежат следующие земельные участки:
*
По условиям договоров аренды размер арендной платы установлен от кадастровой стоимости земельных участков. Таким образом, административный истец имеет правовой интерес в оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости и вправе обращаться в суд с соответствующим иском.
Актуальная кадастровая стоимость земельных участков утверждена по состоянию на 01 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г.". С установленной кадастровой стоимостью земельных участков административный истец не согласен.
Оспаривая установленную в отношении объектов недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке, составленный ООО "ЗЕТ СТАТИСТИКС". Согласно отчету об оценке от 08.05.2019г. рыночная стоимость объектов недвижимости на дату установления их кадастровой стоимости определена в размере, указанном в административном иске при обращении в суд.
Представитель административного ответчика в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований истца, указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчетов на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и в целях устранения возникших сомнений, по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда от 14 августа 2019 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Михальченко А.В. в ООО "Бюро оценки бизнеса".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N209-01/805 от 13.09.2019г, отчет об оценке, представленный административным истцом и составленный ООО "ЗЕТ СТАТИСТИКС" от 08.05.2019г, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Нарушения, допущенные оценщиком, подробно описаны в тексте экспертного заключения. Стороны данный вывод судебного эксперта не оспаривали.
Рыночная стоимость земельных участков по результатам судебной экспертизы определена следующим образом:
*
Представитель административного истца с заключением судебной экспертизы согласился, административные исковые требования уточнил, просил определить кадастровую стоимость объектов недвижимости по результатам судебной экспертизы.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании с заключением судебной экспертизы не согласился, представил письменные возражения, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в порядке ст.83 КАС РФ. Представитель Управления Росреестра по Москве также представил возражения к заключению эксперта.
В судебном заседании допрошен эксперт Михальченко А.В, проводивший экспертизу, в материалы дела экспертом представлены письменные пояснения по заданным сторонами вопросам.
Из пояснений, данных экспертом в судебном заседании, следует, что замечания к экспертному заключению не нашли своего подтверждения, в судебном заседании эксперт убедительно и подробно опроверг имеющиеся к экспертному заключению замечания, дал необходимые разъяснения своего заключения, его пояснения зафиксированы аудио-видео протоколом судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 205 КАС РФ.
Проанализировав представленные экспертом письменные пояснения, заслушав ответы эксперта на вопросы, суд приходит к выводу, что замечания сторон к экспертному заключению не являются обоснованными, не влияют на итоговую рыночную стоимость объектов недвижимости, в связи с чем, на основании ст.83 КАС РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика назначении по делу повторной экспертизы. Само по себе несогласие стороны с рыночной стоимостью объекта недвижимости, указанной в экспертном заключении, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ, суд отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объектов оценки, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов. Заключение судебной экспертизы подготовлено лицом, имеющим соответствующее образование и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В свою очередь административным ответчиком каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не и
