Решение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 3а-4614/2019

Московский городской суд в составе

судьи Лебедевой И.Е.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4614/2019 по административному исковому заявлению наименование организации об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001011:7 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на дата в размере сумма.

В обоснование требований представитель истца указал на то, что наименование организации является арендатором указанного земельного участка, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости нарушает права истца, как арендатора земельного участка, арендная плата за который исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов.

В подтверждение своих требований истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества в размере рыночной, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Представитель Департамента городского имущества адрес фио поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях на иск. Представила возражения относительно выводов судебной оценочной экспертизы, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных документов следует, что наименование организации на праве аренды владеет земельным участком с кадастровым номером 77:05:0001011:7.

Распоряжением Департамента городского имущества адрес от дата N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в адрес по состоянию на дата" утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на дата.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Постановлением Правительства Москвы от дата N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в адрес" установлен переход на новые принципы исчисления арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с разрешённым использованием земельного участка и наличием дополнительных условий его использования.

Размер арендной платы за указанные земельные участки может изменяться в случае изменения кадастровой стоимости земельных участков без согласования с арендатором.

Согласно Приложению N2 к Договору аренды земельного участка NМ-05-040418 от дата заключенному между Департаментом земельных ресурсов адрес и наименование организации арендная плата установлена в размере 1, 5% от кадастровой стоимости земельного участка. При этом в случае изменения кадастровой стоимости арендная плата определяется арендатором самостоятельно.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от дата N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от дата N 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от дата N 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения, административный истец дата обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд, предоставив в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка отчет N 54-19 от дата подготовленный наименование организации (т. 1, л.д. 28-163), в котором по состоянию на дата рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001011:7 определена в размере сумма.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на дата рыночная стоимость объекта кадастровый номер 77:05:0001011:7 определена в размере сумма.

Оценивая заключение судебной экспертизы и представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного наименование организации и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки.

При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком наименование организации нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, определенной не по результатам оценки наименование организации, а по результатам судебной экспертизы.

Вместе с тем представителем ДГИ адрес выражено несогласие с заключением эксперта в части определения рыночной стоимости земельного участка. Свои возражения административный ответчик обосновал тем, что экспертом некорректно рассчитана арендопригодная площадь, не учтен факт расположения в данном здании помещений торгового назначения, в связи с чем некорректно определен класс здания, не предоставлены копии объектов-аналогов, по мнению административного ответчика приведенные им нарушения привели к некорректному расчету.

Проанализировав предоставленное заключение эксперта, судом отклоняются доводы ответчика о наличии в заключении эксперта ошибок в связи со следующим.

Доводы административного ответчика о том, что класс здания с кадастровым номером 77:05:0001011:4812, как офисный, определен экспертом некорректно, без учета размещения в нем помещений торгового назначения, судом отклоняются, поскольку при отнесении данного здания к офисному, эксперт исходил из таких критериев, как месторасположение (транспортная доступность), состояние здания, конструктивно-планировочные решения, а также учитывал, что проезд к территории парковки не удобный, инфраструктуры для обслуживания и бизнеса не достаточно, в связи с чем, посчитал что данное здание является офисным класса фио в данном здании единственного магазина-интернета, не свидетельствует о том, что данное здание может быть отнесено к объектам торговли. Суд отмечает, что земельный участок кадастровый номер 77:05:0001011:7 имеет вид разрешенного использования "для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений и обслуживающих объектов", а по документу - "для эксплуатации здания под бытовые услуги населению и склады без права коммерческого использования". Соответственно, для того, чтобы признать по фактическому пользованию использование здания в коммерческих целях, необходимо чтобы площадь использования данного здания в коммерческих целях превышала 20%, таких доказательств предоставлено административным ответчиком не было.

Доводы административного ответчика о том, что арендопригодная площадь определена с использованием коэффициента 0, 84, что привело к ошибке в расчетах потенциального валового дохода, судом отклоняется, поскольку арендопригодная площадь определена экспертом с применением коэффициента полезной площади (0.84) по методу наименование организации. Согласно данным сайта приведенный коэффициент применяется для определения арендопригодной площади как для помещений (в том числе встроенных), так и для отдельно стоящих зданий. При этом согласно данным сайта арендопригодная площадь определяется как разница между общей и вспомогательной. Поскольку согласно экспликации здание, принадлежащее административному истцу, имеет вспомогательную площадь, состоящую, в том числе из: коридора, электрощитовой, бойлерной, являющихся местами общего пользования, то эксперт был вправе произвести расчет арендопригодной площади, методом предлагаемым наименование организации с применением корректирующего коэффициента. Доказательства, свидетельствующие о том, что места общего пользования, исходя из сложившейся практики, могут быть сданы в аренду, административным ответчиком предоставлены не были.

Доводы об отсутствии фотографии объекта, а также копий объявлений о продаже сходных объектов недвижимости не соответствуют фактическому содержанию заключения эксперта на стр. 116 которого имеются фотографии объекта исследования, а также объявления и фотографии объектов-аналогов.

Эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов.

Так, все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертиза назначалась непосредственно судом; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт фио имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения по делу повторной экспертизы, о чем было заявлено представителем административного ответчика. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Позиция административного ответчика о неверном определении результатов рыночной стоимости земельного участка в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Доводы административного ответчика о том, что для спорного земельного участка рыночная стоимость не может быть установлена, поскольку продажа государственного земельного участка собственнику расположенных на нем зданий является нормативно-установленной, а также, что административный истец своими требованиями оспаривает право собственника земельного участка на установление арендной платы за его пользование, которая для земель государственного фонда относится к категории регулируемых цен, что противоречит нормам действующего законодательства, являются неправильными и противоречат приведенным выше разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 28.

Кроме того, отклоняя указанный довод, суд также учитывает, что, исходя из понятия кадастровой стоимости, приведенного в пункте 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от дата N 508, под кадастровой стоимостью понимается рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная, как правило, методами массовой оценки.

Таким образом, поскольку ДГИ адрес для спорных земельных участков установлена кадастровая стоимость, административный истец, чьи права и обязанности она затрагивает, вправе требовать ее пересмотра при определении рыночной стоимости названных объектов недвижимости.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от дата N 237-ФЗ, суд находит, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на дата должна быть установлена в размере определенном в заключении эксперта, а именно: в отношении объекта кадастровый номер 77:05:0001011:7 в сумме сумма.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от дата N 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату их обращения в суд - дата.

Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

По смыслу ст.ст. 24.18, 24.20 Федерального закона от дата N135-Ф3 актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае её пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость по состоянию на дата

нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001011:7, общей площадью 3174 кв.м, расположенного по адресу: адрес, 5-й Верхний Михайловский проезд, вл.2 к.1, вл.2 к.1 стр.2 в размере его рыночной стоимости, равной сумма

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать дата.

Принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, действуют до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда Лебедева И.Е.