Решение Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 3а-4735/2019

Московский городской суд в составе

судьи Лебедевой И.Е.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4735/2019 по административному исковому заявлению наименование организации об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило по состоянию на дата установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001002:1035, общей площадью 3307, 10 кв. м, расположенного по адресу: адрес размере сумма; нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001002:1033, общей площадью 2337, 30 кв.м, расположенного по адресу: адрес размере сумма; нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001002:1032, общей площадью 2933, 10 кв. м, расположенного по адресу: адрес размере сумма; нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001002:1017, общей площадью 1753, 30 кв. м, расположенного по адресу: адрес размере сумма.

В обоснование требований истец указал на то, что является собственником указанных объектов недвижимости, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости данных объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушает права истца, как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов.

В подтверждение своих требований истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила установить кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Представитель Департамента городского имущества адрес фио представила возражения относительно выводов судебной оценочной экспертизы, с требованиями административного истца не согласилась.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001002:1035, общей площадью 3307, 10 кв. м, расположенное по адресу: адрес; нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001002:1033, общей площадью 2337, 30 кв. м, расположенное по адресу: адрес; нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001002:1032, общей площадью 2933, 10 кв. м, расположенное по адресу: адрес; нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001002:1017, общей площадью 1753, 30 кв. м, расположенное по адресу: адрес (л.д. 13-25, Т.1).

В отношении указанного недвижимого имущества по состоянию на дата установлена кадастровая стоимость: в отношении здания с кадастровым номером 77:05:0001002:1035 в размере сумма; в отношении здания с кадастровым номером 77:05:0001002:1033 в размере сумма; в отношении здания с кадастровым номером 77:05:0001002:1032 в размере сумма; в отношении здания с кадастровым номером 77:05:0001002:1017 в размере сумма.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона адрес от дата N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимости влияют на права и обязанности наименование организации, как плательщика налога.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от дата N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от дата N 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от дата N 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, административный истец дата обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд, предоставив в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой объектов недвижимости отчет от дата N ГМ-275, подготовленный наименование организации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на дата рыночная стоимость здания с кадастровым номером 77:05:0001002:1035 определена в размере сумма; здания с кадастровым номером 77:05:0001002:1033 - в размере сумма; здания с кадастровым номером 77:05:0001002:1032 - в размере сумма; здания с кадастровым номером 77:05:0001002:1017 - в размере сумма.

Оценивая заключение судебной экспертизы и представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного наименование организации и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объектов оценки.

При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком наименование организации нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере рыночной, определенной не по результатам оценки наименование организации, а по результатам судебной экспертизы.

Возражая против результатов судебной экспертизы, сторона административного ответчика ссылается на то, что экспертом не подтверждено функциональное назначение объекта исследования с кадастровым номером 77:05:0001002:1035, не проведена идентификация объекта исследования на дату оценки, отсутствует корректировка на вид права при определении рыночной стоимости земельного участка, а также на местоположение в рамках сравнительного подхода. Данные нарушения, по мнению административного ответчика, привели к искажению рыночной стоимости объектов оценки.

Проанализировав предоставленное заключение эксперта, предоставленный ответчиком анализ данного заключения, судом отклоняются доводы ответчика о наличии в заключении эксперта ошибок в связи со следующим.

Так доводы о том, что в рамках проведения экспертизы функциональное назначение объекта оценки кадастровый номер 77:05:0001002:1032 не подтверждено и экспертом не исследовалось, опровергается находящимися в экспертизе фотографиями объекта исследования. Функциональное назначение помещения - складское определено экспертом на основании фотографий, а также экспликаций данного помещения, находящихся в отчете наименование организации, исследованном экспертом. Доводы административного ответчика о том, что здание кадастровый номер 77:05:0001002:1032 находится на территории бизнес парка "Кожевники", а также что в данном здании согласно объявлениям в Интернете, расположены торговые помещения, не могут быть приняты в качестве обоснования того, что здание можно отнести к торговым, поскольку пять объявлений в Интернете не могут с бесспорностью свидетельствовать о том, что более 20 % здания используется под торговые площади.

Суд отклоняет довод представителя Департамента городского имущества адрес о необоснованности использования справочника под редакцией фио в рамках доходного подхода, поскольку указанный справочник составлен на основании мнения экспертов, работающих на рынке недвижимости, является распространенным в области оценочной деятельности. Невозможность использования оценщиком справочника под редакцией фио административными ответчиками не доказана.

Экспликации объектов оценки находятся в отчете наименование организации, который являлся предметом исследования эксперта, в связи с чем, доводы административного ответчика об отсутствии исходной информации об объектах оценки являются несостоятельными.

Доводы административного ответчика о том, что экспертом не применена корректировка на вид права на земельный участок, а также неверно рассчитана корректировка на местоположение ряда объектов-аналогов, судом отклоняются, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что определенная экспертом стоимость не соответствует рынку.

Как указано в подп. ж) адрес стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от дата N 611 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов.

Так, все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертиза назначалась непосредственно судом; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперта фио имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Позиция административного ответчика о неверном определении результатов рыночной стоимости объектов оценки в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки. Оснований для проведения по делу повторной экспертизы с учетом замечаний ответчика суд не усматривает.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от дата N 237-ФЗ, суд находит, что кадастровая стоимость объектов оценки по состоянию на дата должна быть установлена в размере определенном в заключении эксперта, а именно: рыночная стоимость здания с кадастровым номером 77:05:0001002:1035 - в размере сумма; здания с кадастровым номером 77:05:0001002:1033 - в размере сумма; здания с кадастровым номером 77:05:0001002:1032 - в размере сумма; здания с кадастровым номером 77:05:0001002:1017 - в размере сумма.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от дата N 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату их обращения в суд - дата.

Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

По смыслу ст.ст. 24.18, 24.20 Федерального закона от дата N135-Ф3 актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае её пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость по состоянию на дата

нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001002:1035, общей площадью 3307, 10 кв. м, расположенного по адресу: адрес размере сумма без НДС.

нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001002:1033, общей площадью 2337, 30 кв. м, расположенного по адресу: адрес размере сумма без НДС;

нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001002:1032, общей площадью 2933, 10 кв. м, расположенного по адресу: адрес размере сумма без НДС;

нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001002:1017, общей площадью 1753, 30 кв. м, расположенного по адресу: адрес размере сумма без НДС.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать дата.

Принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, действуют до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда Лебедева И.Е.