Решение Московского городского суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 3а-5023/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Бондаренко С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Платонова Алексея Анатольевича, Демидкова Александра Дмитриевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, УСТАНОВИЛ:

Платонов А.А. и Демидков А.Д. обратились в суд с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 500 000 рублей каждому.

На основании ч. 1 ст. 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела по исковым заявлениям Платонова А.А. и Демидкова А.Д. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумные срок были объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что являются потерпевшими по уголовному делу N *, возбужденному 29 августа 2012 года следователем УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного пунктом части 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения принадлежащего потерпевшим имущества. Заявление о совершенном преступлении было подано членами наименование организации Платоновым А.А, Демидковым А.Д. - 24 октября 2011 года, однако, в нарушение закона уголовное дело было возбуждено лишь 29 августа 2012 года. На протяжении всего времени следствие бездействовало, до настоящего времени дело не расследовано, лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности, не установлены. Предварительное следствие по делу многократно незаконно приостанавливалось, вследствие чего постановления следователя о приостановлении производства по делу отменялись. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении до подачи иска в суд составила более 7, 5 лет. Истцы полагают, что данные обстоятельства указывают на нарушение их права на судопроизводство в разумный срок и они вправе требовать соответствующей компенсации. Административные истцы полагают, что на длительность досудебного производства по уголовному делу повлияли действия органов предварительного расследования, которые, по их мнению, эффективными не являлись.

Также Платонов А.А, Демидков А.Д. просили взыскать в их пользу расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Административные истцы Платонов А.А, Демидков А.Д. в судебное заседание не явились.

Представитель административных истцов Скуба О.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков МВД России, УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенностям Быковский В.Н. против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы административного дела, обозрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления Платонова А.А. и Демидкова А.Д. по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ; Закон о компенсации) потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).

Исходя из положений ч. 5 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Согласно ч. 6 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Как указано в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Как следует из материалов уголовного дела, с заявлением о преступлении Платонов А.А, Демидков А.Д. обратились 24 октября 2011 года, уголовное дело было возбуждено 29 августа 2012 года, однако в нарушение положений ст. 42 УПК РФ Платонов А.А. признан потерпевшим по уголовному делу 2 октября 2012 года, а Демидков А.Д. - 21 ноября 2012 года.

Исходя из вышеизложенного, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу в целях решения вопроса о нарушении права потерпевшего на разумный срок производства по делу подлежит исчислению с 24 октября 2011 года.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации, заявители указали, что им неизвестно, в какой стадии находится расследование уголовного дела.

В целях разрешения возникшего административного спора судом были истребованы материалы уголовного дела N * в 11 томах, которые были исследованы судом в процессе рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что на момент обращения в суд последним постановленным по делу актом являлось постановление от 4 мая 2017 года, которым было отменено постановление следователя от 21 апреля 2017 года о прекращении уголовного дела N * и возобновлено предварительное следствие по уголовному делу. Таким образом, производство по делу приостановлено не было, а установленные ч. 6 ст. 250 КАС РФ основания для обращения в суд отсутствовали. Между тем в период рассмотрения административного спора постановлением от 1 ноября 2019 года постановление от 4 мая 2017 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела было отменено. Соответственно, административные истцы имеют право на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации на основании ч. 5 ст. 250 КАС РФ.

Иное означало бы необходимость повторного обращения в суд с заявлением о взыскании компенсации в течение шести месяцев с момента вынесения постановления от 1 ноября 2019 года, что не отвечает принципу разумности.

В ходе исследования материалов уголовного дела судом установлено, что 29 августа 2012 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В постановлении следователя от 29 августа 2012 года указано, что неустановленное лицо, являясь в октябре 2008 года председателем правления наименование организации, расположенного по адресу: г. Москва, с/п Щапово, вблизи д. Шаганино, находясь по указанному адресу, используя свое служебное положение, не имея на то прав и полномочий, без оповещения и ведения членов товарищества, воспользовавшись лицевым счетом, открытым в банке 27 октября 2008 года, осуществило перевод денежных средств в сумме 138 313 рублей 74 копеек на счет ГУП МО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз", расположенного по адресу: адрес, за работы по строительству подземного газопровода для газификации земельных участков N 233 и N 235, не являющихся членами наименование организации. При этом денежные средства, часть суммы которых была переведена на вышеуказанный счет филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз", являлись ежемесячными взносами (членскими взносами) наименование организации, чем указанное лицо причинило последним материальный ущерб на сумму 138 313 рублей 74 копеек.

2 октября 2012 года Платонов А.А. допрошен в качестве свидетеля.

Постановлением следователя от 2 октября 2012 г. Платонов А.А. признан потерпевшим по уголовному делу N *.

2 октября 2012 года Платонов А.А. допрошен в качестве потерпевшего.

Постановлением следователя от 21 ноября 2012 года Демидков А.Д. признан потерпевшим по уголовному делу N *.

21 ноября 2012 года Демидков А.Д. допрошен в качестве потерпевшего.

19 сентября 2012 года и 2 октября 2012 года в качестве свидетеля был допрошен фио

6 ноября 2012 года признан потерпевшим по уголовному делу и допрошен в качестве потерпевшего фио

20 ноября 2012 года признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена в качестве потерпевшего фио

20 ноября 2012 года признан потерпевшим по уголовному делу и допрошен в качестве потерпевшего фио

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя предварительное следствие многократно приостанавливалось по мотиву истечения срока предварительного следствия по делу и выполнения следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого).

Все многократные постановления следователя о приостановлении предварительного следствия были отменены руководителем следственного органа либо прокуратурой вследствие необоснованности данного решения, так как не были выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, указано на необходимость совершения следователем конкретных следственных действий в отсутствие обвиняемого и оперативных розыскных мероприятий.

Прокуратурой Троицкого административного округа 15 октября 2013 года потерпевшим по данному уголовному делу сообщено, что в ходе расследования указанного уголовного дела допущена волокита, необходимые следственные действия не производятся. В связи с выявленными нарушениями в адрес руководства следственного управления УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве направлено требование об устранении нарушений законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

2 июля 2014 года следственным департаментом МВД России в адрес потерпевших сообщено, что за допущенную волокиту в отношении должностных лиц указанного следственного подразделения приняты меры дисциплинарного воздействия.

Постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 8 декабря 2014 года признано незаконным и необоснованным бездействие следователя следственного управления УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся недостаточности и неэффективности действий следователя фио при расследовании уголовного дела N *. На следователя следственного управления УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Первого заместителя прокурора Троицкого административного округа г. Москвы от 14 ноября 2014 года удовлетворена жалоба фио в части бездействия, допущенного следователем по уголовному делу N *.

Постановлением Первого заместителя прокурора Троицкого административного округа г. Москвы от 6 марта 2015 года удовлетворена жалоба фио в части бездействия, допущенного следователем по уголовному делу N *.

Постановлением Первого заместителя прокурора Троицкого административного округа г. Москвы от 14 марта 2015 года удовлетворена жалоба фио о бездействии следователя и указано на нарушение при проведении следствия требований ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства.

10 июня 2016 года заместителем прокурора Троицкого административного округа г. Москвы начальнику следственного управления УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве внесено представление об устранений нарушений закона.

Постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 6 октября 2016 года признано незаконным бездействие следователя следственного управления УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в неустранении до настоящего времени в полном объеме нарушений, указанных в постановлении Троицкого районного суда г. Москвы от 1 марта 2016 года На руководителя следственного управления УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

При этом установлено, что 15 мая 2013 г.ода следователем по ОВД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве фио дано поручение ВРИО заместителя начальника полиции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве фио о производстве следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), в котором указано о необходимости установления полного перечня жителей наименование организации, установлении круга потерпевших и допросе в качестве потерпевших данных жителей, производстве выемки документов, подтверждающих оплату и передачу денежных средств.

17 сентября 2013 года следователем по ОВД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве фио дано поручение начальнику ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве фио о производстве следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), в котором указано о необходимости допроса ряда жителей наименование организации в количестве 69-и человек, получении необходимой документации, направления запроса руководителю ИФНС N 51 по г. Москве о предоставлении копий учредительных документов наименование организации, обеспечении явки для проведения следственных действий фио, фио, фио, фио и фио, направлении запроса в ОАО "Сбербанк России" о предоставлении информации по расчетному счету, принадлежащему наименование организации за период с момента открытия счета по время направления запроса.

17 сентября 2013 года следователем по ОВД УВД по ТиНАО наименование организации направлен запрос о предоставлении информации по расчетным счетам, принадлежащим наименование организации, а именно расширенной выписки по движению денежных средств в период с момента открытия счета по день исполнения запроса, имеющихся первичных бухгалтерских документов и фамилий лиц, подписавших каждый платежных документ, а также с указанием номеров и дат инкассовых поручений, сумм платежей, наименований и ИНН получателей и отправителей, БИК банков: расчетных счетов в банках получателей и отправителей, с указанием информации о назначении платежей и датах принятия поручений банком, а также платежных поручений.

Из указанного выше подразделения ОАО "Сбербанк России" получен ответ от 30 сентября 2013 года о том, что наименование клиента не соответствует ИНН и номеру счета, указанному в запросе.

25 декабря 2013 года начальником ОРЭП СЧ по РОВД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве фио дано поручение ВРИО начальника ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве фио о производстве следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), в котором поручено проведение выемки у фио документов по финансово-хозяйственной деятельности ДНК "ДСК Журналист", а также поручено получение информации по расчетному счету данного ДПК.

17 сентября 2013 года следователем по ОВД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве фио дано поручение начальнику ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве фио о производстве следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), которое дублирует поручение того же следователя от 17 сентября 2013 года.

25 октября 2013 года следователем по ОВД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве фио дано повторное поручение начальнику ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве фио о производстве следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), указанных в поручении от 17 сентября 2013 года.

25 октября 2013 года следователем по ОВД УВД по ТиНАО наименование организации направлен запрос о предоставлении сведений о тарифе за единицу электроэнергии с января 2008 года по декабрь 2012 года для физических и юридических лиц с указанием формулы для расчета тарифа на электроэнергию для юридического лица - наименование организации.

14 апреля 2014 года в качестве свидетеля допрошен фио, который дал показания, аналогичные показаниям ранее допрошенных потерпевших по уголовному делу.

14 апреля 2014 года следователем ОРЭП СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве фио вынесено постановление о производстве выемки в кабинете N 1 адрес УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве у фио выписок о движении денежных средств по лицевому счету наименование организации, составлен протокол выемки.

22 апреля 2014 года следователем ОРЭП СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве фио составлен протокол осмотра документов - выписки о движении денежных средств по расчетному счету наименование организации.

23 апреля 2014 года следователем ОРЭП СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве фио вынесено постановление о признании и приобщении вещественных доказательств - выписок о движении денежных средств по лицевому счету наименование организации.

26 мая 2014 года следователем ОРЭП СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве фио дано поручение о производстве следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) начальнику ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве фио, в котором указано о необходимости производства выемки бухгалтерской документации в наименование организации за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2009 года, а также первичной документации (договоров, приходно-расходных ордеров и т.п.) за указанный период, допроса в качестве свидетелей фио, фио, фио, получении у фио и фио образцов подчерка.

6 августа 2014 года в качестве свидетеля допрошена фио, которая пояснила, что она, как доверенное лицо фио, и по просьбе жителей дачного кооператива вела бухгалтерскую документацию в наименование организации, противоправных действий не совершала.

7 августа 2014 года в качестве свидетеля допрошен фио, который пояснил, что с 2004 года является председателем правления наименование организации, руководство хозяйственной деятельностью данного ДПК им велось в соответствии с законом.

8 августа 2014 года следователем ОРЭП СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве фио вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования - образцов подчерка фио, а также составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования.

8 августа 2014 года следователем ОРЭП СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве фио в адрес ВРИО начальника ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве фио направлено поручение о производстве следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), в котором поручено в качестве свидетелей допросить участников наименование организации по обстоятельствам назначения на должность председателя правления ДПК, установить и допросить в качестве свидетелей владельцев земельных участков N 233 и N 235 наименование организации, провести обыск в правлении наименование организации.

8 августа 2014 года следователем ОРЭП СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве фио вынесено постановление о производстве обыска в офисном помещении наименование организации.

19 сентября 2014 года следователем ОРЭП СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве фио в адрес начальника ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве фио направлено повторное поручение о производстве следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), в котором указано о необходимости в качестве свидетелей допросить участников наименование организации по обстоятельствам назначения на должность председателя правления ДПК, установить и допросить в качестве свидетелей владельцев земельных участков N 233 и N 235 наименование организации, провести обыск в правлении наименование организации.

28 сентября 2014 года в качестве свидетелей допрошены Платонов А.А, фио, фио, Демидков А.Д, фио, фио, Демидов А.Д, фио, Платонов А.А.

В ходе предварительного расследования проведены иные следственные действия, однако, до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено, преступление не раскрыто.

Предварительное расследование по уголовному делу приостанавливалось многократно по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В каждом случае решение о приостановлении отменялось как незаконное и необоснованное.

13 августа 2013 года заместителем начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве фио в порядке ст. 39 УПК РФ даны письменные указания об активизации расследования и выполнении ряда следственных действий.

В представлении прокуратуры Троицкого административного округа от 10 июня 2016 года указано на то, что данные указания до настоящего времени в полном объеме не выполнены, проведена лишь часть необходимых следственных действий.

14 октября 2013 года первым заместителем прокурора Троицкого административного округа г. Москвы фио в адрес СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства.

В представлении прокуратуры Троицкого административного округа г. Москвы указано на то, что следствие по уголовному делу необоснованно затянуто, в ходе предварительного расследования не выполнен ряд следственных действий и иных мероприятий, направленных на установление обстоятельств совершения преступления: не получен ответ на поручение об установлении полного перечня участников наименование организации; не допрошены участники наименование организации по обстоятельствам назначения на должность председателя правления наименование организации фио; не изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность наименование организации с 15 ноября 2003 года по настоящее время, не проведена бухгалтерская экспертиза по изъятым документам с целью установления факта хищения фио денежных средств наименование организации, не допрошен по обстоятельствам уголовного дела председатель правления наименование организации фио, не допрошена по обстоятельствам дела и расходования денежных средств наименование организации ревизор фио, не допрошен по обстоятельствам дела фио с целью установления факта передачи ему денег фио, не получены образцы почерка фио и фио; не назначена и не проведена почерковедческая экспертиза по копии выписки из протокола N 28 общего собрания членов дачного наименование организации от 15 ноября 2003 года.

Постановлением следователя от 21 апреля 2017 года прекращено уголовное дело N *, возбужденное 29 августа 2012 года в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя начальника СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 4 мая 2017 года отменено постановление следователя от 21 апреля 2017 года о прекращении уголовного дела N *, возобновлено предварительное следствие по уголовному делу.

Постановлением руководителя следственного органа - врио заместителя начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 1 ноября 2019 года постановление от 4 мая 2017 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела отменено.

Оценивая разумность срока досудебного производства по уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Согласно ч. 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Общая продолжительность судопроизводства, исчисляемая с даты обращения с заявлением о совершении преступления (24 октября 2011 года) до момента принятия итогового решения по результатам досудебного производства (1 ноября 2019 года) составила 8 лет 8 дней.

Из материалов уголовного дела следует, что следователем осуществлялись действия по расследованию уголовного дела: допрошены потерпевшие, свидетели, изъята и исследована документация, проведены экспертизы.

Вместе с тем, действия следователя нельзя признать достаточно эффективными. Предварительное следствие неоднократно безосновательно приостанавливалось, впоследствии постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись руководителем следственного органа либо прокурором по той причине, что до принятия решения о приостановлении предварительного следствия следователь не выполнил все следственные действия, производство которых следовало осуществить; при отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия указывалось на необходимость совершения следователем конкретных следственных действий, но и впоследствии их осуществление затягивалось либо не осуществлялось. Бездействие следственного органа неоднократно подтверждалось и в судебном порядке.

В период с 21 апреля 2017 года (дата возобновления предварительного следствия по уголовному делу) до 1 ноября 2019 года какие-либо следственные действия по уголовному делу не совершались.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013г. N 14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006г. N 425-О и от 28 июня 2012г. N 1258-О).

При этом как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, т.е. отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000г. N 1-П и от 25 июня 2013г. N 14-П).

Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 г. N 1056-О).

Из материалов уголовного дела следует, что следователем не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства, своевременного осуществления процессуальных действий, о которых также неоднократно указывалось прокуратурой и руководителем следственного органа. Произведенные следователем процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.

На необходимость обеспечения быстрых и эффективных средств правовой защиты ориентирует и принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, согласно которой лица, которым был причинен вред, включая моральный, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4) ; судебные и административные процедуры должны в наибольшей степени отвечать потребностям таких лиц, в том числе путем предоставления им надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства и предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел (пункт 6)

Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.

В соответствии с ч. ч. 1-5 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки, их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер. Предварительное следствие по данному уголовному делу многократно приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.

В то же время, в силу ч. 2 ст. 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия следователь в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 208 данного Кодекса, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

То обстоятельство, что предварительное следствие многократно безосновательно приостанавливалось, в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении права Платонова А.А. и Демидкова А.Д. на объективное и своевременное расследование уголовного дела.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Платонов А.А. и Демидков А.Д, находясь в статусе потерпевших по указанному уголовному делу, длительное время лишены возможности восстановления их нарушенных прав в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на органах следствия лежала обязанность действовать с усердием с тем, чтобы избежать негативных последствий. Тем не менее, обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что такая обязанность органами следствия исполнена не была.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. С учетом изложенного, суд полагает, что нарушено право Платонова А.А. и Демидкова А.Д. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Платонов А.А. и Демидков А.Д. просят присудить им компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 500 000 рублей, каждому.

Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу каждого из административных истцов, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения их права достаточно значительна, а обстоятельства дела свидетельствуют о неэффективности предварительного следствия.

Вместе с тем суд считает, что сумма требуемой административными истцами компенсации существенно завышена. С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу Платонова А.А. и Демидкова А.Д. компенсацию в размере по 30 000 рублей каждому.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административных истцов на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, с учетом размера заявленного истцами ущерба, причиненного, по их мнению, заявленным ими преступлением.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Удовлетворяя частично требования Платонова А.А. и Демидкова А.Д. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, суд, руководствуясь ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взыскивает в их пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные административными истцами судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 рублей каждому.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Административными истцами заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по 26 000 рублей. В подтверждение указанных расходов Платоновым А.А. представлен договор от 1 июля 2018 года, заключенный со Скуба О.Г, а также акт от 25 июня 2019 года, согласно которому стоимость составления и подачи в Московский городской суд заявления составила 15 000 рублей, участие в судебном заседании - 5 000 рублей, и акт от 13 августа 2019 года, согласно которому стоимость составления и подачи в Московский городской суд уточненного административного искового заявления составила 15 000 рублей. Административным истцом Демидковым А.Д. представлен договор от 24 июня 2018 года, заключенный со Скуба О.Г, а также акт от 24 июня 2019 года, согласно которому стоимость составления и подачи в суд заявления о взыскании компенсации составила 15 000 рублей, участие в судебном заседании - 5 000 рублей, и акт от 18 июля 2019 года, согласно которому стоимость составления и подачи в Московский городской суд апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления составила 15 000 рублей.

Между тем с учетом небольшой сложности дела, наличия иных вступивших в законную силу решений, в которых была дана оценка действиям следователя при расследовании этого же уголовного дела, принимая во внимание, что по делу было проведено одно судебное заседание, в котором административный спор был рассмотрен по существу, суд полагает разумным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административных истцов расходы на оказание юридических услуг по 20 000 рублей в пользу каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Платонова Алексея Анатольевича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам: счет получателя * в *, БИК *, кор.счет *, КПП *, ИНН *, ОКПО *, ОГРН *.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Демидкова Александра Дмитриевича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам: счет получателя * в *, БИК *, кор.счет *, ИНН *.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Платонова Алексея Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оказанию услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Демидкова Александра Дмитриевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оказанию услуг представителя 20 000 рублей.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга