Решение Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 3а-5869/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михалевой Т.Д, с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5869/2019 по административному исковому заявлению наименование организации к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от дата N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от дата N1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от дата N700-ПП и признании утратившими силу правовых актов адрес",

установил:

дата Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", опубликованное на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, дата, "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N67, дата.

Постановлением Правительства Москвы от дата N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от дата N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов адрес" определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на дата.

Постановление опубликовано на официальный сайте Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, дата, в "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том дата (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том дата (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Принадлежащее административному истцу на праве собственности здание, расположенное по адресу: адрес, адрес, включено в оспариваемый перечень на дата под пунктом 11752.

наименование организации, являясь собственником указанного выше объекта недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений просит о признании указанного пункта недействующими, ссылаясь на то, что включение здания в Перечень противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона адрес от дата N 64 "О налоге на имущество организаций", нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество организации в большем размере, поскольку здание не обладает признаками административно-делового и торгового центра, не предназначено и не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания по смыслу вышеприведенных законоположений.

Представитель административного истца по доверенности фио

заявленные требования поддержала в полном объеме, просила обратить внимание суда на то, что здание, включенное в оспариваемый перечень, является заводской столовой и здравпунктом предприятия.

Представитель Правительства Москвы по доверенности фио возражала против удовлетворения иска, указала на то, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов административного истца, полностью поддержала представленные в материалы дела возражения на административное исковое заявление.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав оспариваемые истцом отдельные положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Статья 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Оспариваемое постановление принято Правительством Москвы в пределах его полномочий, предусмотренных пунктом 5 статьи 1, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от дата "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", статьями 1, 14 и пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 44 Закона адрес от дата "Устав адрес", пунктом 9 статьи 11 Закона адрес от дата N 65 "О Правительстве Москвы", что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с требованиями Закона адрес от дата N 25 "О правовых актах адрес" постановления подписаны Мэром Москвы, опубликованы в официальных источниках.

Объектами налогообложения для российских организаций согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности, установлено, что для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Так, согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении, следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемых в настоящей статье терминов - "административно-деловые центры", под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона адрес от дата N 64 "О налоге на имущество организаций" на дата налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

Системный анализ этих положений федерального и регионального законодательства, включая статью 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 1, 2 статьи 1.1. Закона адрес от дата N 64 "О налоге на имущество организаций", позволяет сделать вывод о том, что, что отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру на территории адрес осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания и (или) вида его фактического использования.

Судом установлено, что основанным видом деятельности наименование организации является предоставление услуг по восстановлению и оснащению (завершению) железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава, то есть ремонт вагонмоторного подвижного состава (электрички, аэроэксперессы, рельсовые автобусы, вагоны метрополитена).

Как следует из материалов дела, что в указанное выше постановление Правительства Москвы, определяющее перечень объектов недвижимого в отношении которых налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости на дата, включено принадлежащие на праве собственности административному истцу нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0006026:1005 общей площадью 4 675, 8 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0006026:11 с видом разрешенного использования - "размещение и эксплуатация объектов железнодорожного транспорта, эксплуатация и развитие железных дорог", предоставленном по договору субаренды от дата, заключенном с наименование организации.

Согласно сведениям ГУП МосгорБТИ помещения площадью 3 543, 8 являются столовой и здравпунктом, площадью 1 332, 7 кв.м являются объектом гражданской обороны.

Согласно пояснениям представителя Правительства Москвы рассматриваемый объект недвижимости включен в Перечень в соответствии с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1.1 Закона адрес от дата N 64 "О налоге на имущество организаций", исходя из фактического использования здания на основании Акта Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес N9000179/2ОФИ от дата, согласно выводов которого 100% от общей площади здания фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Вместе с тем, суд считает, что вышеприведенный акт не подтверждает изложенный в нем вывод об использовании здания для указанных целей, поскольку в нарушение Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата N 257-ПП, в акте не указано о выявленных признаках размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Обследование здания произведено без доступа в его помещения, а ссылки на в п. 1.4.2 Акта на то, что доступ в здание не предоставлен, фотосъемка запрещена, объективными доказательствами не подтверждены.

Приложенные фотоматериалы также не подтверждают выводы, изложенные в акте, поскольку содержат снимки только фасадов здания.

Из представленных суду документов, в том числе договора на оказание охранных услуг следует, что на территории завода действует пропускной и внутриобъектовый режим. Завод в дата осуществлял деятельность, связанную с использованием сведений, составляющих государственную тайну, что подтверждается лицензией на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Помещения в аренду в юридически значимый период в спорном здании не сдавались. Находящаяся в здании столовая в дата использовалась исключительно для обеспечения питания работников. И поскольку действующий пропускной режим препятствует доступу в столовую третьих лиц, следовательно, площадь столовой правового значения для рассмотрения данного дела не имеет. Медицинский пункт, расположенный в этом же здании предназначен только для сотрудников предприятия, соответственно его площадь, также незаконно была отнесена Госинспекцией к площади, используемой для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Часть помещений здания, расположенных на 3 этаже, использовалось для расположения профсоюзного комитета наименование организации, что подтверждается не только фотоматериалами, но и коллективным договором истца на дата.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание и на на то, что Госинспекцией по недвижимости адрес в дата проведено обследование с доступом в спорное здание, по результатам которого составлен акт от дата N 9031221/ОФИ, согласно которому 100% общей площади здания используется для размещения объектов общественного питания. Как следует из материалов административного дела, названному акту, на основании которого спорное здание было включено в Перечень на дата, была дана правовая оценка в решении Московского городского суда от дата, вступившего в законную силу дата, в котором суд пришел к выводу о том, помещения в здании, отнесенные Госинспекцией к объектам общественного питания, являются заводской столовой и медпунктом для сотрудников завода, следовательно, не обладают признаками, определенными в ст. 378.2 НК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также исходя из того, что административным ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что в спорный период более 20 процентов от общей площади спорного здания использовалось для размещения офисов и торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, что подразумевает осуществление самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности, а также доказательств иных оснований для включения здания в Перечень, суд приходит к выводу о законности заявленных административным истцом требований.

Определяя момент, с которого указанный правовой акт признается недействующим, суд учитывает, что постановлением Правительства Москвы от дата N 911-ПП, вступает в силу с дата, постановление Правительства от дата N 1425-ПП вступает в силу с дата.

На основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Правительства Москвы в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Руководствуясь статьями 175-180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление наименование организации к Правительству Москвы удовлетворить.

Признать недействующим с дата пункт 11752 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от дата N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от дата N1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от дата N700-ПП и признании утратившими силу правовых актов адрес".

Взыскать с Правительства Москвы в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы". Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева