Решение Московского городского суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 3а-6059/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Баталовой И.С, при ведении протокола помощником судьи Лучкиной С.П, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-6059/2019 по административному исковому заявлению Чакар Е А о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, УСТАНОВИЛ:

Чакар Е.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу N 426107 в разумный срок в размере 7 000 000 рублей.

В обоснование заявленного требования Чакар Е.А. указывает, что в производстве следственной части следственного управления УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находилось уголовное дело N 426107, возбуждённое 06 сентября 2007 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При расследовании уголовного дела должностными лицами допущена волокита, расследование осуществлялось неэффективно, до настоящего времени виновные лица не изобличены, ущерб административному истцу не компенсирован.

В судебное заседание административный истец Чакар Е.А. явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, от Министерства финансов поступило возражение на административное исковое заявление.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела N 426107, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. ч. 1, 2, 3.1).

Из материалов настоящего дела и уголовного дела N 426107 судом установлено следующее: 06 сентября 2007 года и.о. прокурора Северного административного округа г. Москвы по заявлению Чакар Е.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ. Из текста постановления следует, что ООО "ИКЕА МОС" путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами в размере 120 713, 60 долларов США, чем причинило ООО "Компания Боллини" в лице генерального директора Чакар Е.А. ущерб в особо крупном размере (т.1, л.д.1).

Постановлением от 14 сентября 2007 года уголовное дело принято к производству отдела следственной части Следственного Управления при УВД по САО (т.5, л.д.1). Следователю даны указания в порядке ст.39 УПК РФ.

20 сентября 2007 года вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий.

12 октября 2007 года по делу допрошен свидетель - генеральный директор ООО "Компания Боллини". Он же был допрошен 24 сентября 2007 года.

26 сентября 2007г. принято постановление о производстве обыска в офисе ООО "ИКЕА МОС", 27 сентября 2007 года составлен протокол обыска (т.5). 28 сентября 2007 года допрошен свидетель - главный бухгалтер ООО ИКЕА МОС". 01 октября 2007 года с участием переводчика допрошен в качестве свидетеля директор по кадрам. 26 сентября 2007 года вынесено постановление о производстве выемки. 01 октября 2007 года составлен протокол выемки кадровых дел и ведомостей по заработной плате. 03 октября 2007 года с участием переводчика допрошен в качестве свидетеля вице-президент, директор по эксплуатации и маркетингу ООО "ИКЕА МОС". 04 октября 2007 года с участием переводчика допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО "ИКЕА МОС".

04 октября 2007 года постановлениями судьи Головинского районного суда г. Москвы разрешено производство выемки оригиналов бухгалтерских документов. 09, 10, 12, 22 октября 2007 года, 12, 13, 14, 20 ноября 2007 года допрошены свидетели - работники ООО "ИКЕА МОС".

07 ноября 2007 года вынесено постановление о производстве выемки, составлен протокол выемки бухгалтерских документов (том 5).

Далее хронологически какие-либо процессуальные документы в материалах уголовного дела отсутствуют.

20 июля 2018 года руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела, о возобновлении предварительного следствия и об установлении его срока. Из текста постановления следует, что 11 февраля 2016 года уголовное дело было прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Данное процессуальное решение, как следует из текста постановления от 20 июля 2018 года, подлежит отмене данным постановлением как принятое преждевременно (л.д.1-2, т.9). При этом, в материалах дела имеется жалоба Чакар Е.А. от 25 июня 2015 года на незаконное прекращение уголовного дела N 426107 от 30.04.2009г, на которую в установленном порядке ответа не поступило.

20 июля 2018 года вынесено постановление о восстановлении материалов уголовного дела, в отношении которых установлен их факт частичной утраты (л.д.3, т.9).

20 августа 2018 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с отсутствие обвиняемого. 20 сентября 2018 года указанное выше постановление было отменено.

20 октября 2018 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с отсутствие обвиняемого. 23 октября 2018 года указанное выше постановление было отменено.

23 ноября 208 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с отсутствие обвиняемого. В этот же день указанное выше постановление было отменено.

23 декабря 2018 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с отсутствие обвиняемого. 15 января 2019 года указанное выше постановление было отменено.

15 февраля 2019 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с отсутствие обвиняемого. 28 февраля 2019 года указанное выше постановление было отменено.

28 марта 2019 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с отсутствие обвиняемого. 29 марта 2019 года указанное выше постановление было отменено.

В указанные периоды, начиная с 20 июля 2018 года как было отменено процессуальное решение от 11 февраля 2016 года, до 29 марта 2019 года каких-либо процессуальных действий по инициативе следствия не производилось. Полученные документы для восстановления уголовного дела поступили в рамках удовлетворения поданных 14 ходатайств Чакара Е.А.

29 апреля 2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не опровергнуты.

По мнению суда, уголовное дело не представляло особенной фактической и правовой сложности, по делу не требовалось производства каких-либо сложных экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объёма доказательств, число допрошенных свидетелей не было значительно, определение подлежащей применению законодательной базы не было обременительным.

Как следует из установленных в настоящем судебном заседании фактических обстоятельств дела, поведение административного истца не являлось причиной задержек досудебного производства по уголовному делу.

Оценивая общую длительность судопроизводства по делу, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена неэффективными и недостаточными действиями должностных лиц, проводивших предварительное расследование по уголовному делу.

Так, из материалов дела усматривается, что производство по уголовному делу систематически приостанавливалось. Каждый раз постановления о приостановлении производства по делу отменялись как незаконные и необоснованные. При этом, после приостановления производства по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, должностными лицами, проводящими расследование не было совершенно каких-либо конкретных и эффективных действий, направленных на установление лица, которое подлежало бы привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, то есть фактически в указанное время движение по делу административного истца не осуществлялось.

В период с 07 ноября 2007 по 20 июля 2018 года какие-либо материалы в уголовном деле отсутствуют.

В результате значительного срока расследования по делу не принято окончательное решение. Всё это время административный истец был лишён возможности получить окончательное решение, и оставался в состоянии неопределённости относительно его дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия следственного органа по разрешению дела административного истца были не эффективны, что не позволило обеспечить гарантированное Законом о компенсации право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве, следовательно, имело место нарушение указанного права административного истца, в связи с чем последний имеет право на присуждение, предусмотренной Законом, компенсации.

Судом отклоняется довод представителя Министерства финансов о том, что административный истец не имеет права на получение компенсации ввиду того, что потерпевшим по делу изначально признано юридическое лицо - ООО "Компания Боллини".

Из материалов дела и материалов уголовного дела усматривается, что административный истец являлся единственным участником данного юридического лица и его генеральным директором. В 2014 году в период производства по уголовному делу юридическое лицо было ликвидировано налоговым органом.

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу не только потерпевшим, но и иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред.

Принимая во внимание, что административный истец как единственный участник юридического лица ООО "Компания Боллини" имеет бесспорные и единоличные права на имущество данного юридического лица, суд приходит к выводу, что административный истец является лицом, имеющим право на обращение в суд за присуждением компенсации, поскольку ему запрещенным уголовным законом деянием причинен вред.

Из положений пункта 8 ст. 250 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что постановление о прекращении уголовного дела принято по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УРК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования принято 29 апреля 2019 года, административное исковое заявление подано 16 октября 2019 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок.

При этом, продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев; в материалах дела имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, и данные, подтверждающие непринятие необходимых мер для установления виновного лица.

Чакар Е.А. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве в размере 7 000 000 рублей.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации, предусмотрено, что к омпенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что характер дела не требовал от органов расследования особой тщательности и усердия при производстве по нему следствия, однако, общая продолжительность нарушения права административного истца значительна. Суд считает, что административный истец испытал страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью расследования его дела.

Вместе с тем, требуемый Чакар Е.А. размер компенсации за установленное судом нарушение его права, в размере 7 000 000 рублей, суд считает существенно завышенным.

С учётом принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым присудить административному истцу компенсацию в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей. Указанная сумма, по убеждению суда, позволит в полном объёме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации в указанной выше сумме, суд принимает во внимание положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которому компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер компенсации в сумме 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей будет являться обоснованным, разумным и достаточным.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона названная компенсация присуждается за счёт средств федерального бюджета.

Удовлетворяя требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета понесённые административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175- 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд, решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Чакар Е А компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч)

рублей, перечислив указанные денежные средства на его банковский счет в ПАО "Сбербанк", доп.офис. N 9038/01173, счет получателя 40817810338043448225, кор.счет 30101810400000000225, БИК 044525225

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Чакар Е А госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Баталова И.С.