Решение Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 3а-6316/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Баталовой И.С.

при секретаре Комаровой Е.Д, с участием прокурора Слободина С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-6316/2019 по административному исковому заявлению Глек И В об оспаривании решений Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 38 от 09 сентября 2019 года N 15/1, от 12 сентября 2019 года N 16/1, УСТАНОВИЛ:

Постановлением Московской городской Думы от 5 июня 2019 года N 99 на 8 сентября 2019 года назначены выборы депутатов Московской городской Думы седьмого созыва.

Решением Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 38 от 06 июля 2019 года N 4/2 Глек И.В. зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва.

Решением Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 38 от 12 июля 2019 года N 6/1 Козлов А.М. зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва.

Решением Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 38 от 09 сентября 2019 года N 15/1 выборы депутата по указанному округу признаны состоявшимися и действительными, избранным депутатом признан Козлов А.М.

Решением Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 38 от 12 сентября 2019 года N 16/1 депутат Московской городской Думы седьмого созыва Козлов А.М. зарегистрирован.

Административный истец Глек И.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить указанные выше решения Окружной избирательной комиссии от 09 сентября 2019 года, 12 сентября 2019 года, указывая, что имеет место нарушение правил составления списков избирателей, указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

По мнению административного истца, нарушение выразилось в том, что принцип нарезки избирательных округов не отвечает равенству, средний интервал расхождения между избирательными округами по численности составлял около 20%, тогда как по избирательному округу N 38 расхождение составило 76%, что, по имеющимся у административного истца данным, могло произойти за счет прикомандированных армейских соединений.

По убеждению административного истца, допущенные нарушения повлияли на формирование воли избирателей, привели к тому, что депутатом от указанного округа был избран Козлов А.М.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что не располагает доказательствами голосования в избирательном округе N 38 прикомандированных армейских частей.

Представитель Окружной избирательной комиссии против удовлетворения административного иска возражал по доводам письменных пояснений. Представитель Козлова А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Слободина С.А, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2012 года N 157-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О политических партиях" и Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Законом города Москвы от 6 июля 2005 года N 38 "Избирательный кодекс города Москвы" утверждена схема одномандатных избирательных округов по выборам депутатов Московской городской Думы, которая закреплена Законом г. Москвы от 30.04.2014 N 22 "О схеме одномандатных избирательных округов по выборам депутатов Московской городской Думы".

Названным Законом утверждена схема одномандатных избирательных округов по выборам депутатов Московской городской Думы на 10 лет.

Избирательный округ N 38, о котором указано в административном иске, содержит количество избирателей - 174 943 человека и включает в себя следующую территорию: часть района Проспект Вернадского в границах: от пересечения проспекта Вернадского с ул. Кравченко, далее на юго-запад по оси проспекта Вернадского до границы района, далее на запад по границе района до проспекта Вернадского; часть района Тропарево-Никулино в границах: от пересечения проспекта Вернадского с границей района Тропарево-Никулино, далее на юго-восток по границе района до МКАД, далее по границе района на северо-запад до 47-го километра МКАД, далее на северо-восток, пересекая Востряковский пруд, до Тропаревской ул, далее на юго-восток по оси Тропаревской ул. до ул. Академика Анохина, далее на север по ул. Академика Анохина (исключая дома 13; 13, стр. 1; 11; 11, корп. 1; 88, корп. 1; 88, корп. 3; 88, корп. 2), далее по оси ул. Академика Анохина до ул. Покрышкина, далее на восток по оси ул. Покрышкина до Рузской ул, далее на север по оси Рузской ул. до ул. Коштоянца, далее на северо-восток по оси ул. Коштоянца до границы района, далее по границе района до пересечения с проспектом Вернадского; поселения города Москвы: Вороновское, Воскресенское, Десеновское, Киевский, Кленовское, Московский, "Мосрентген", Рязановское, Роговское, Сосенское, Филимонковское, Щаповское, Щербинка.

Из содержания Закона видно, что сопоставимое количество избирателей имеют также следующие округа (N 2 - 174 313 человек; N 4 - 175 445 человек; N 5 - 177 149 человек; и пр.).

На основании указанного Закона города Москвы Московской городской избирательной комиссией принято Решение от 23 мая 2019 года N 92/2, которым установлено количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидата по соответствующему избирательному округу, а также максимальное количество подписей.

В соответствии с протоколом Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 38 число голосов избирателей за Козлова А.М. составило 22 021, за Глек И.В. - 15 437.

В соответствии с частью 13 статьи 76 Закона города Москвы от 06 июля 2005 года N 38 "Избирательный кодекс города Москвы" Окружная избирательная комиссия решила, что Козлов А.М. признан избранным депутатом Московской городской Думы седьмого созыва.

09 сентября 2019 года Окружной избирательной комиссией принято решение N 15/1, которым выборы депутата по указанному округу признаны состоявшимися и действительными, избранным депутатом признан Козлов А.М, процент голосов избирателей поданных за него составил 35, 65. За административного истца процент голосов избирателей составил 24, 99.

12 сентября 2019 года Козлов А.М. зарегистрирован депутатом Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 38.

Административный истец оспаривает названные решения, ссылаясь на допущенные нарушения избирательного законодательства.

Суд не может согласиться с указанным выводом.

Обстоятельства, установление которых в судебном порядке судом соответствующего уровня, могут повлечь отмену решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, определены пунктом 2 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ путем перечисления конкретных нарушений в подпунктах "а" - "д", ни на одно из которых административный истец не ссылается, а также на указание в подпункте "е" на установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории, такое решение должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено (постановления от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 15 января 2002 года N 1-П).

В ходе рассмотрения настоящего дела, заслушивания пояснений сторон, судом проверены содержащиеся в административном исковом заявлении доводы, однако обстоятельств, которые не позволяли бы выявить действительную волю избирателей, не установлено.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена, прежде всего, обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Между тем административный истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что перечисленные в административном иске нарушения избирательного законодательства не позволили выявить действительную волю избирателей.

Ни в административном исковом заявлении, ни в выступлении административного истца в судебном заседании не приведены указания на конкретные и достоверные факты нарушения избирательного законодательства.

Кроме того, заслуживает внимания довод административного ответчика о том, что истец не оспаривает итоги голосования на иных избирательных участках, подведомственных окружной комиссии, что свидетельствует о том, что административный истец согласен с итогами голосования на всех избирательных участках, которые в дальнейшем обобщаются, суммируются и находят свое отражение в протоколе окружной избирательной комиссии о результатах выборов.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Глек И В об оспаривании решений Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 38 от 09 сентября 2019 года N 15/1, от 12 сентября 2019 года N 16/1.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года