Решение Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 3а-6444/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Баталовой И.С, при ведении протокола помощником судьи Лучкиной С.П, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-6444/2019 по административному исковому заявлению Баксанского О Е о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, УСТАНОВИЛ:

Баксанский О Е обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет средств федерального бюджета компенсацию в размере 500 000 рублей. В обоснование требований административный истец указал, что 06 марта 2018 года обратился в Преображенский районный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год 5 месяцев и 2 дня. Рассмотренное дело не представляло правовой и фактической сложности, длительный срок рассмотрения дела был обусловлен неэффективными действиями суда, в частности, длительным неизготовлением мотивированного решения. Полагая свое право на судопроизводство в разумный срок нарушенным, административный истец обратился в иском в Московский городской суд.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения по делу, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела N 2-2521/2017, поступившего из Преображенского районного суда города Москвы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).

При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по гражданскому делу даны в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Как следует из материалов гражданского дела N 2-2521/2018 06 марта 2018 года истец обратился в Преображенский районный суд города Москвы в исковым заявлением о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определением суда от 12 марта 2018 года дело принято к производству, назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству на 16 апреля 2018 года (л.д.2).

Определением суда от 16 апреля 2018 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 22 мая 2018 года, то есть за пределами установленного ст.154 ГПК РФ срока. В силу указанной нормы дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются судом до истечения месячного срока.

22 мая 2018 года в судебном заседании истец заявил об изменении исковых требований, указал, что им заявляются требования об изменении формулировки увольнения. Кроме того, в судебном заседании были представлены возражения ответчика. Рассмотрение дела отложено судом в связи с необходимостью оформления уточненных исковых требований, а также для ознакомления истца с документами, представленными ответчиком. Рассмотрение дела отложено судом на 13 июня 2018 года (л.д.155).

13 июня 2018 года в судебном заседании судом принят уточненный иск, рассмотрение дела было отложено судом, от ответчика затребованы документы, являющиеся основанием для издания приказа. Рассмотрение дела судом отложено на 21 августа 2018 года (л.д.191). Такое отложение рассмотрения дела, которое превысило 1, 5 месяца, по мнению Московского городского суда, является чрезмерным, не обусловлено объективными обстоятельствами, оснований для отложения дела на столь длительный срок у суда не имелось.

Решением от 21 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Баксанского О.Е. отказано (л.д.233, 234-241).

Согласно справке мотивированное решение изготовлено 31 августа 2018 года. Дело сдано в отдел гражданского судопроизводства 28 марта 2019 года (л.д.242). Сведения о направлении решения в адрес сторон после его изготовления материалы дела не содержат.

22 августа 2018 года истцом подана краткая апелляционная жалоба на решение суда от 21 августа 3028 года (л.д.243).

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 25 декабря 2018 года. Подобный срок, который составляет 4 месяца, по мнению Московского городского суда, является необоснованно длинным, предоставление столь длительного срока не вызвано объективными обстоятельствами, истец проживает в Москве, характер спора, который связан с трудовыми правоотношениями, напротив, предполагает обязанность суда выполнить все действия в максимально короткий срок.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года срок, установленный определением от 27 августа 2018 года, продлен до 14 апреля 2019 года в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств получения истцом копии определения от 27 августа 2018 года, мотивированного решения.

16 апреля 2019 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба истца.

16 июля 2019 года в адрес сторон направлено извещение о назначении дела в суд апелляционной инстанции и рассмотрения дела на 08 августа 2019 года (л.д.259).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года отменено, между сторонами утверждено мировое соглашение (л.д.279, 280).

Таким образом, общий срок судопроизводства по гражданскому делу, исчисляемый со дня поступления иска в суд (06 марта 2018 года) по день вынесения определения судом апелляционной инстанции (08 августа 2019 года), составляет 1 год 5 месяцев.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия.

Оценивая срок судопроизводства, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Срок рассмотрения дела в суде первой инстанции с даты подачи иска (06 марта 2018г.) до даты вынесения решения (21 августа 2018 года) составил более пяти месяцев, что нарушает установленные ст. 154 ГПК РФ процессуальные сроки рассмотрения дела. Вместе с тем, из материалов дела следует, что судом не допускалось немотивированных отложений судебных заседаний. Судебные заседания откладывались в связи с изменением исковых требований и необходимостью подготовки правовой позиции, а также в связи с необходимостью ознакомления с представленными документами. При этом дело в суде первой инстанции рассмотрено в трех судебных заседаниях, что свидетельствует об эффективных действиях суда по отправлению правосудия. Вместе с тем, судебные заседания откладывались на длительный срок, объективная необходимость которого отсутствовала, так как обе стороны находились в Москве.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в первом же судебном заседании в установленные ГПК РФ сроки.

Основная задержка в рассмотрении дела, повлекшая нарушение права истца на судопроизводство в разумный срок, была обусловлена несвоевременным изготовлением судебного решения и направлением его в адрес истца, что не позволило ему реализовать свое право на апелляционное обжалование в приемлемые сроки.

Так, хоть согласно справке суда и указано, что решение изготовлено 27 августа 2018 года, однако сведений о реальном направлении решения в адрес истца материалы дела не содержат, равно как и не содержат сведений о направлении в адрес истца сведений об оставлении апелляционной жалобы истца без движения. Из материалов дела видно, что решение было получено представителем истца лишь 28 марта 2019 года, т.е. спустя 7 месяцев после его изготовления (л.д.252).

Такой длительный срок свидетельствует неэффективных действиях суда первой инстанции, которые привели к очевидному нарушению права истца на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес истца определений об оставлении апелляционной жалобы без движения, о продлении последующего процессуального срока. Указанные действия привели к тому, что апелляционная жалоба истцом была подана лишь в апреле 2019 года, т.е. спустя восемь месяцев после принятия решения.

Таким образом, при рассмотрении дела был допущен ряд неэффективных действий по осуществлению правосудия, которые выразились в несвоевременном направлении судебного решения и определений об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес истца, что привело к нарушению разумных сроков судопроизводства. При этом нарушение разумных сроков судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от истца.

Административный истец просит присудить ему компенсацию в размере 500 000 рублей.

Однако, определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, принимая во внимание общую продолжительность нарушения права на разумный срок судопроизводства, с учетом принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца компенсацию в размере 20 000 рублей. При определении размера компенсации суд учитывает, что при рассмотрении дела задержка, повлекшая нарушение права истца, была обусловлена лишь несвоевременным направлением судебных актов. В остальном действия суда являлись достаточно эффективными, волокита допущена не была. Определенный судом размер компенсации в сумме 20 000 рублей, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права истца на рассмотрение дела в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Удовлетворяя требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд, руководствуясь ст. 111 КАС РФ, взыскивает в пользу административного истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175- 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд, решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Баксанского О Е компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, перечислив указанные денежные средства на его банковский счет в ПАО "Сбербанк", р/с 40817810938183108854, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Баксанского Олега Евгеньевича госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Баталова И.С.