Определение Московского городского суда от 26 декабря 2019 г. по делу N 3а-6457/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при секретаре Комаровой Е.Д., с участием прокурора Слободина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-6457/19 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саринский" о признании недействующим пункта 1760 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с иском об оспаривании указанного выше пункта постановления, в который включен объект недвижимости по адресу: ***.

В судебном заседании от представителя административного истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-230803/19-180-2033, которым будет разрешен вопрос о том, является ли спорное здание самовольной постройкой. Представитель Правительства Москвы оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Прокурор полагал необходимым приостановить производство по делу.

Выслушав явившихся лиц, обсудив ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения настоящего спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Установлено, что Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы в Арбитражный суд города Москвы подано исковое заявление, в котором заявлены требования о признании спорного здания по адресу: *** самовольной постройкой, обязании снести здание ввиду того, что, по мнению истцов, здание является самовольной постройкой, возведено на земельном участке, предоставленном в аренду, в отсутствие необходимых разрешений.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года по делу А40-230803/19-180-2033 сторонами заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения у здания признаков самовольной постройки.

По смыслу оспариваемого Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" оно направлено на защиту прав собственника земельных участков (города Москвы) путем их освобождения за счет сноса самовольной постройки (п.2).

Таким образом, оценка законности пребывания объекта недвижимости в оспариваемом постановлении зависит от того, является ли объект недвижимости самовольной постройкой. Данный факт не может быть установлен Московским городским судом при проверке оспариваемого нормативного акта в порядке формального нормоконтроля, который предполагает проверку принятого нормативного правового акта на соответствие нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. Признаки самовольной постройки и соответствующие обстоятельства могут быть установлены при рассмотрении конкретного дела в порядке арбитражного судопроизводства, в котором заявлены требования о признании здания самовольной постройкой, его сносе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-230803/19-180-2033.

На основании изложенного, руководствуясь ст.190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по административному делу N 3а-6457/19 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саринский" о признании недействующим пункта 1760 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-230803/19-180-2033.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова