Определение Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 3м-0720/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Бондаренко С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству Дильмахамбетовой А.Е. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения районного суда N 2 Алматинского района г. Алматы Республики Казахстан от 19 июля 2017 года о взыскании с Харитоновой Гелены Эмильевны денежных средств, УСТАНОВИЛ:

Решением районного суда N 2 Алматинского района г. Алматы Республики Казахстан от 19 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Дильмахамбетовой А.Е. к Харитоновой Г.Э. о расторжении договора поставки и взыскании денежный суммы постановлено:

"Взыскать с Харитоновой Гелены Эмильевны в пользу Дильмахамбетовой Айгуль Ермековны денежную сумму в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) тенге и возврат государственной пошлины в размере 7 635 (семь тысяч шестьсот тридцать пять) тенге".

Дильмахамбетова А.Е. через компетентные органы обратилась в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения районного суда N 2 Алматинского района г. Алматы Республики Казахстан от 19 июля 2017 года о взыскании с Харитоновой Гелены Эмильевны денежных средств.

В обоснование ходатайства взыскателем указано на то, что должник проживает в Российской Федерации по адресу: г. Москва, *.

Взыскатель в судебное заседание не явился.

Должник Харитонова Г.Э. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в ходатайстве.

Иные заинтересованные лица участия в судебном заседании не принимали.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника.

В силу ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция), статья 51 которой предусматривает, что каждая из договаривающихся сторон на условиях Конвенции признает и исполняет решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решения).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Статьей 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации, либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт проживания должника по адресу: г. Москва, *, установлен в рамках рассмотрения гражданского дела в районном суде N 2 Алматинского района г. Алматы Республики Казахстан.

Кроме того, по сведениям Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве должник зарегистрирован по месту жительства в г. Москве по указанному адресу.

Таким образом, ходатайство подлежит рассмотрению Московским городским судом.

В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении, не изменяя содержание решения иностранного суда. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов договаривающихся Сторон устанавливает ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения районного суда N 2 Алматинского района г. Алматы Республики Казахстан от 19 июля 2017 года, предусмотренных ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам и ст. 412 ГПК РФ, не имеется.

Решение суда вступило в законную силу 24 августа 2017 года и подлежит исполнению в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Республики Казахстан.

Должник Харитонова Г.Э. был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства в районном суде N 2 Алматинского района г. Алматы Республики Казахстан в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан.

Дела данной категории к исключительной подсудности судов Российской Федерации ни Конвенцией, ни другими правовыми актами не отнесены.

Сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде, не установлено. Оснований говорить о том, что исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации, либо противоречит публичному порядку Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство взыскателя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 411, 412, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Дильмахамбетовой А.Е. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения районного суда N 2 Алматинского района г. Алматы Республики Казахстан от 19 июля 2017 года о взыскании с Харитоновой Гелены Эмильевны денежных средств - удовлетворить.

Привести к принудительному исполнению на территории Российской Федерации решение районного суда N 2 Алматинского района г. Алматы Республики Казахстан от 19 июля 2017 года в той части, в которой постановлено:

"Взыскать с Харитоновой Гелены Эмильевны в пользу Дильмахамбетовой Айгуль Ермековны денежную сумму в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) тенге и возврат государственной пошлины в размере 7 635 (семь тысяч шестьсот тридцать пять) тенге ".

На определение может быть подана через Московский городской суд частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга