Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 4а-5740/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Ахметжанова Равиля Хаммятовича в защиту Алилова Джабраила Шаниевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 25 апреля 2018 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ :

постановлением мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 25 апреля 2018 года Алилов Д.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Алилова Д.Ш. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Ахметжанов Р.Х, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что Алилов Д.Ш. невиновен в совершении вменённого ему административного правонарушения; возбуждение производства по делу об административном правонарушении произошло в нарушение процессуальных требований ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в него внесены изменения, копию протокола Алилов Д.Ш. не получал; схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством; инспекторы ДПС **** и *****. неправомерно признаны свидетелями по делу; дело неправомерно рассмотрено без истребования схемы дорожной разметки; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно материалам дела, 25 января 2018 года в 16 часов 20 минут Алилов Д.Ш, управляя транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак *****, следовал по 2-му Крестовскому переулку в сторону Третьего транспортного кольца в городе Москве, где в районе дома 8 по 2-му Крестовскому переулку в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС *****.; показаниями инспекторов ДПС **** и *****.; схемой дорожной разметки, предоставленной ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги".

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Алилова Д.Ш. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Алилова Д.Ш. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что Алилов Д.Ш. не совершал вменённое ему административное правонарушение, проверялись мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе схемой нарушения ПДД РФ, из которой следует, что Алилов Д.Ш, управляя транспортных средством "*****" государственный регистрационный знак *****, в районе дома 8 по 2-му Крестовскому переулку в городе Москве в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ при обгоне стоящего на остановке автобуса совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Со схемой Алилов Д.Ш. ознакомился, от подписи отказался.

Схема места совершения административного правонарушения содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, отражает описанное в протоколе об административном правонарушении событие противоправного деяния, вменённого Алилову Д.Ш, подписана должностным лицом, её составившем. Порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован, составление схемы не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленным в главе 27 КоАП РФ, в том числе при применении которых обязательно присутствие понятых, в связи с чем она оценена судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Данные схемы нарушения ПДД РФ подтверждаются сведениями, изложенными в рапорте инспектора ДПС *****, а также его показаниями и показаниями инспектора ДПС *****, которые пояснили, что Алилов Д.Ш, объезжая стоящий на остановке автобус, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, которая не была закрыта снегом и отчётливо просматривалась в момент совершения им административного правонарушения. При этом инспекторы ДПС ***** и *****. предупреждались мировым судьёй об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Алиловым Д.Ш. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Вопреки утверждению заявителя, инспекторы ДПС правильно привлечены к участию в деле в качестве свидетелей, поскольку им известны обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Алилова Д.Ш, что согласуется с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии Алилова Д.Ш, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого Алилову Д.Ш. противоправного деяния. Отсутствие в протоколе данных свидетелей не влечёт признание его в качестве недопустимого доказательства, так как приведённое обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу. В случае наличия свидетелей, помимо сотрудников ДПС, Алилов Д.Ш. и его защитники в ходе производства по делу не были лишены возможности заявить ходатайство об их допросе в порядке ст. 24.4 КоАП РФ. Алилов Д.Ш. ознакомился с содержанием протокола, получил его копию, однако от его подписания отказался, о чём инспектором ДПС в протоколе сделаны соответствующие записи, что не оспаривалось Алиловым Д.Ш. при рассмотрении дела мировым судьёй.

Совокупность исследованных судом доказательств, среди которых имеется схема дорожной разметки, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Алилова Д.Ш.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В связи с непосредственным обнаружением инспектором ДПС Черепниковым Р.С. достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Алилова Д.Ш. им правомерно возбуждено дело об административном правонарушении - составлен протокол об административном правонарушении.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Алилова Д.Ш. в совершении административного правонарушения и квалификации е го действий по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Алилова Д.Ш, не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй и судьёй районного суда не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено Алилову Д.Ш. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Алилова Д.Ш. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днём вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объёме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьёй 24 апреля 2018 года (л.д. 95), а мотивированное постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2018 года (л.д. 96-102). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 25 апреля 2018 года, тогда как в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда днём вынесения постановления мирового судьи ошибочно указано 24 апреля 2018 года. Допущенная мировым судьёй и судьёй районного суда ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, однако является основанием для их изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 25 апреля 2018 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Алилова Джабраила Шапиевича изменить: указать в них дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы - 25 апреля 2018 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы 25 апреля 2018 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Ахметжанова Р.Х. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин