Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 4а-6178/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Рыбаковской О.В. в защиту заместителя префекта Северо-Западного административного округа города Москвы Пахомовой Ирины Юрьевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 14 февраля 2019 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 14 февраля 2019 года заместитель префекта Северо-Западного административного округа города Москвы Пахомова И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Рыбаковской О.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Рыбаковская О.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылается на то, что на вопросы заявителя ****, изложенные в обращении в префектуру СЗАО города Москвы, заместителем префекта Пахомовой И.Ю. в соответствии с требованиями законодательства даны соответствующие разъяснения, в том числе о том, что именно префектурой округа массовых мероприятий с запретом доступа к водному объекту в Серебряном бору не проводилось, что свидетельствует о соблюдении порядка рассмотрения обращений граждан; вменённое Пахомовой И.Ю. административное правонарушение является малозначительным; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных стаями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, заместитель префекта Северо-Западного административного округа города Москвы Пахомова И.Ю. нарушила установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ порядок рассмотрения обращения граждан.

Так, в адрес префектуры СЗАО города Москвы 03 ноября 2018 года поступило обращение ****. по вопросу законности проведения мероприятия 21 июля 2018 года на территории пляжа N 3 в Серебряном Бору, распоряжения префектуры о данном мероприятии, в том числе о перекрытии доступа на данную территорию, которое зарегистрировано в системе электронного документооборота Правительства Москвы за входящим N 04-03-1869/8 от 06 ноября 2018 года.

28 ноября 2018 года за N 04-03-1869/8 заместителем префекта СЗАО города Москвы Пахомовой И.Ю. *****. дан ответ об отсутствии согласования и выдачи разрешения префектурой СЗАО города Москвы на проведение мероприятий на территории пляжа N 3 в Серебряном Бору 21 июля 2018 года.

Вместе с тем распоряжением префекта СЗАО города Москвы от 25 июня 2018 года N 164-рп согласовано предложение ООО "КОМПАУНД СБ" о проведении 21 июля 2018 года с 09.00 до 19.00 час. на территории ООПТ "Памятник природы "Серебряный Бор" массовых спортивных мероприятий "День Семьи" с количеством участников 2 000 человек.

Таким образом, заместитель префекта СЗАО города Москвы Пахомова И.Ю. не обеспечила объективное и всестороннее рассмотрение обращения *****, в результате чего ей был дан формальный ответ, содержащий сведения, которые не соответствовали действительности. Кроме того, был оставлен без рассмотрения вопрос о содержащихся в обращении данных о перекрытии доступа к пляжу N 3 в Серебряном Бору.

Указанные действия заместителя префекта СЗАО города Москвы Пахомовой И.Ю. квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Пахомовой И.Ю. в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 января 2019 года; уведомлением генерального директора ООО "КОМПАУНД СБ"; распоряжением префекта СЗАО города Москвы от 25 июня 2018 года N 164-рп; обращением *****. от 03.11.2018; ответом заместителя префекта СЗАО города Москвы Пахомовой И.Ю. от 28.11.2018 N 04-03-1869/8 и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Пахомовой И.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и виновности Пахомовой И.Ю. в его совершении.

Доводы защитника об отсутствии в действиях Пахомовой И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку на вопросы заявителя ****, изложенные в обращении в префектуру СЗАО города Москвы, заместителем префекта Пахомовой И.Ю. в соответствии с требованиями законодательства даны соответствующие разъяснения, в том числе о том, что именно префектурой округа массовых мероприятий с запретом доступа к водному объекту в Серебряном бору не проводилось, являются несостоятельными.

Принцип обеспечения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения гражданина, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ, направлен на реализацию закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

На основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как следует из материалов дела, в обращении в префектуру СЗАО города Москвы *****. просила сообщить ей, какое мероприятие, проводимое 21 июля 2018 года на территории пляжа N 3 в Серебряном Бору, согласовывалось с префектурой СЗАО города Москвы. На каком основании был перекрыт доступ на городской пляж N 3 в Серебряном Бору 21 июля 2018 года (л.д. 30-31).

На обращение *****. дан ответ от 28.11.2018 N 04-03-1869/8 за подписью заместителя префекта СЗАО города Москвы Пахомовой И.Ю. о том, что на территории пляжа N 3 в Серебряном Бору префектура СЗАО города Москвы не согласовывала и не выдавала разрешение на проведение мероприятий 21 июля 2018 года (л.д. 32).

Вместе с тем распоряжением префекта СЗАО города Москвы от 25 июня 2018 года N 164-рп согласовано предложение ООО "КОМПАУНД СБ" о проведении 21 июля 2018 года с 09.00 до 19.00 час. на территории ООПТ "Памятник природы "Серебряный Бор" массовых спортивных мероприятий "День Семьи" с количеством участников 2 000 человек (пляж N 3).

Таким образом, судебные инстанции правильно исходили из того, что должностным лицом Пахомовой И.Ю. дан формальный, содержащий недостоверные сведения ответ, в котором также отсутствовали данные о проверке по вопросу обращения ****. о перекрытии доступа к территории пляжа N 3 в Серебряном Бору 21 июля 2018 года.

Действия заместителя префекта СВАО города Москвы Пахомовой И.Ю, которая нарушила установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, правильно квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ.

Равным образом довод жалобы о малозначительности совершённого Пахомовой И.Ю. административного правонарушения не влечёт отмену обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения граждан, то есть они связаны с реализацией гражданами прав, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, в связи с чем нарушение порядка рассмотрения обращений граждан указывает на высокую степень общественной опасности совершённого правонарушения.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя префекта СЗАО города Москвы Пахомовой И.Ю. отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям Пахомовой И.Ю. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы Пахомовой И.Ю. и её защитника, мотивированы в судебных актах. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судебными инстанциями, не имеется.

Б ремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. К аких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Пахомовой И.Ю, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Пахомовой И.Ю, характер совершённого административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Пахомовой И.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Пахомовой И.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 14 февраля 2019 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя префекта Северо-Западного административного округа города Москвы Пахомовой Ирины Юрьевны оставить без изменения, жалобу защитника Рыбаковской О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин