Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 4а-6659/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Борцова Р.А. в защиту закрытого акционерного общества "Марк-Трейдинг" на вступившие в законную силу постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ :

постановлением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года закрытое акционерное общество "Марк-Трейдинг" (далее - ЗАО "Марк-Трейдинг", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 24 июля 2017 года постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Макарова А.С. - без удовлетворения.

18 июля 2017 года ЗАО "Марк-Трейдинг" было преобразовано в ООО "Марк-Трейдинг", о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В настоящей жалобе защитник Борцов Р.А. просит об отмене названных судебных актов с прекращением производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что плановая проверка ЗАО "Марк-Трейдинг" была проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отсутствие представителя Общества, без издания соответствующего распоряжения; судья районного суда в постановлении сослался на доказательства, отсутствующие в материалах дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 28 ноября 2016 года в 11 часов 05 минут по адресу: город Москва, Очаковское шоссе, дом 5А в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт привлечения ЗАО "Марк-Трейдинг" к трудовой деятельности гражданина **** Соболева В.Н. в качестве подсобного рабочего при отсутствии у последнего разрешения на работу, подтверждающего право на осуществления трудовой деятельности в г. Москве. Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ЗАО "Марк-Трейдинг" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 июня 2017 года; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 02 июня 2017 года; поручением начальника 2 отдела надзора Московской городской военной прокуратуры об организации проведения надзорных мероприятий в сфере миграционного законодательства на указанных в плане проведения совместных проверок в 2016 году объектов Минобороны России с привлечением сотрудников ГУ МВД России по г. Москве от 01 ноября 2016 года; планом проведения совместных проверок в 2016 году объектов Минобороны России, утвержденным 11 января 2016 года; письмом врио военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона от 24 ноября 2016 года; рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина **** Соболева В.Н. от 28 ноября 2016 года; письменными объяснениями Соболева В.Н. от 28 ноября 2016 года; данными АС ЦБДУИГ ФМС России; копией постановления судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года о привлечении гражданина **** Соболева В.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ; уставом ЗАО "Марк-Трейдинг"; договором от 20 апреля 2015 года N ****, заключённым между ОАО "2463 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" и ЗАО "Марк-Трейдинг"; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ЗАО "Марк-Трейдинг" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что проверка, в рамках которой было выявлено вменённое Обществу административное правонарушение, проведена в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отсутствие представителя Общества, без издания соответствующего распоряжения, не влекут отмену состоявшихся судебных актов.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) предметом надзора за исполнением законов являются:

соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

11 января 2016 года Московским городским военным прокурором был согласован план проведения в 2016 году совместных с ГУ МВД России по г. Москве и УФМС России по г. Москве проверок исполнения миграционного законодательства воинскими должностными лицами поднадзорных Московской городской военной прокуратуре войсковых частей и организаций, дислоцированных на территории г. Москвы, в том числе направленных на выявление лиц, находящихся на указанных объектах с нарушением требований миграционного законодательства, в пункте 2 которого указан объект - АО " 2463 центральная база производства и ремонта вооружения и средств РХБЗ", адрес: г. Москва, Очаковское ш, д. 5А (л.д. 6).

Как верно указал судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверка, в рамках которой было выявлено вменяемое Обществу правонарушение, проводилась в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш, д. 5А, а не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя, в связи с чем у сотрудников ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве отсутствовали правовые основания для извещения законного представителя ЗАО "Марк-Трейдинг" о времени и месте проведения проверки.

Поскольку проверка объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, проводилась должностными лицами УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве во исполнение распоряжения прокурора, издание дополнительного внутреннего распоряжения на проведение проверки не требовалось.

Ссылка заявителя на то, что судья Московского городского суда сослался на доказательства, отсутствующие в материалах дела, а именно: договор N 050/15-А от 20 апреля 2015 года, опровергается материалами дела, в котором имеется договор N 050/15-А от 20 апреля 2015 года (л.д. 37-43).

Изучение материалов дела показывает, что при рассмотрении дела судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ЗАО "Марк-Трейдинг" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ЗАО "Марк-Трейдинг" в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ЗАО "Марк-Трейдинг", по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ЗАО "Марк-Трейдинг" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеется основание для изменения решения судьи Московского городского суда от 24 июля 2017 года.

Так, в описательно-мотивировочной части решения судьи апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего вину ЗАО "Марк-Трейдинг" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, указано на протокол осмотра территории от 28 октября 2016 года, который отсутствует в материалах дела.

Данное обстоятельство является основанием для исключения из описательно-мотивировочной части решения судьи Московского городского суда от 24 июля 2017 года указания на названный процессуальный документ. Между тем, приведённое обстоятельство не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Марк-Трейдинг".

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Московского городского суда от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества "Марк-Трейдинг" изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на использование в качестве доказательства протокола осмотра территории от 28 октября 2016 года.

В остальной части постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Борцова Р.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин