Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2019 г. по делу N 4а-6675/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Юдина Дениса Павловича в защиту Никитина Евгения Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 23 мая 2019 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 23 мая 2019 года Никитин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года указанное постановление мирового судьи изменено: снижен срок назначенного Никитину Е.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 7 месяцев. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Юдина Д.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Юдин Д.П, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Никитина Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылается на то, что Никитин Е.А. является ненадлежащим субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как не управлял транспортным средством; он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых; дело неправомерно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; сведения, сообщённые инспекторами ДПС **** и *****, являются недостоверными; суд дал ненадлежащую оценку объяснениям Никитина Е.А, а также показаниям свидетеля ****.; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 15 марта 2019 года в 23 часа 30 минут Никитин Е.А, управлял транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак ****, следовал в районе дома 5 по улице Матвеевская в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Никитина Е.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Никитина Е.А. составила 0, 524 мг/л.; копией свидетельства о поверке; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ****, а также его показаниями и показаниями инспектора ДПС *****, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй, и другими доказательствами.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Никитина Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Никитин Е.А. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ДПС ***** и ******, из которых следует, что они являлись очевидцами того, как Никитин Е.А. именно управлял транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак **** в районе дома 5 по улице Матвеевская в городе Москве.

При этом инспекторы ДПС **** и *****. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Никитиным Е.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Кроме того, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Никитин Е.А. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

К объяснениям Никитина Е.А. и показаниям свидетеля *****. о том, что Никитин Е.А. не управлял транспортным средством, судебные инстанции обоснованно отнеслись критически, расценили их как позицию защиты Никитина Е.А, избранную в целях избежания административной ответственности за содеянное. Объяснения Никитина Е.А. и показания *****. опровергаются иными доказательствами; ****. является знакомой Никитина Е.А, в связи с чем заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Равным образом доводы защитника о том, что Никитин Е.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения, не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влекут удовлетворение жалобы. Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель Никитин Е.А, имеющий признаки опьянения, - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствии двух понятых добровольно прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO -100 touch - K ", заводской номер прибора 900746, дата последней поверки прибора 16 августа 2018 года, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0, 524 мг/л). С результатами освидетельствования Никитин Е.А. согласился, о чём в соответствующей графе акта освидетельствования собственноручно сделал запись "согласен", удостоверив её своей подписью, также без замечаний, ознакомившись с содержанием, расписался в распечатке на бумажном носителе, не просил направить его на медицинское освидетельствование.

При составлении протокола об административном правонарушении после разъяснения ст. 51 Конституции РФ Никитин Е.А. также не ссылался на несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах основания для направления Никитина Е.А. на медицинское освидетельствование у инспекторов ДПС отсутствовали.

Довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечёт удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Никитина Е.А. от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые **** и *****, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Никитин Е.А. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Соблюдение процедуры проведения Никитину Е.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили в своих показаниях инспекторы ДПС ***** и *****.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Никитина Е.А, в связи с чем отсутствие среди них показаний понятых, меры к вызову которых мировой судья предпринимал, не влияет на законность судебных актов.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Никитина Е.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Никитина Е.А. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Никитина Е.А, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Никитина Е.А, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, с учётом изменений, внесённых решением судьи районного суда, назначено Никитину Е.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Никитина Е.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 23 мая 2019 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года по делу об административном, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Никитина Евгения Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Юдина Д.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

М.М. Панарин