Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 4а-7088/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Сахарова Андрея Валерьевича на вступившее в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ :

постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года Сахаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось.

В настоящей жалобе Сахаров А.В. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылается на то, что у него не имелось умысла на оставление места ДТП, так как он не почувствовал наезд на припаркованный автомобиль; повреждения транспортных средств, указанные в справке о ДТП и протоколе осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам места ДТП, отражённым на фотографии, приобщённой к материалам дела; в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда неверно установлено время совершения административного правонарушения; сведения, сообщённые ****, являются недостоверными; судья районного суда неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, так как о месте и времени судебного заседания он не был извещён в установленном порядке, данные о вручении телеграммы в материалах дела отсутствуют; судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Потерпевший *****, уведомлённый в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанное выше судебное постановление, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, определением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сахарова А.В. было назначено на 15 апреля 2015 года в 11 часов 30 минут (л.д. 39).

15 апреля 2015 года судья Хорошевского районного суда города Москвы рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Сахарова А.В. и вынес постановление, в котором указал, что Сахаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 40).

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

В настоящей жалобе Сахаров А.В. ссылается на то, что он не извещался о месте и времени рассмотрения дела, назначенном на 15 апреля 2015 года, в том числе телеграммой, извещение о поступлении телеграммы в абонентском ящике не оставлялось.

Опровергнуть приведённый довод по материалам дела не представляется возможным.

В материалах дела имеются данные о направлении 08 апреля 2015 года по месту жительства Сахарова А.В. телеграммы с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 15 апреля 2015 года (л.д. 33, 34), однако почтовое уведомление о вручении указанной телеграммы отсутствует. При таких обстоятельствах данное извещение нельзя признать надлежащим.

В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сахарова А.В, составленном 14 апреля 2015 года, также указано место и время рассмотрения дела, однако копия протокола направлена Сахарову А.В. 14 апреля 2015 года (л.д. 36), то есть за один день до рассмотрения дела судьёй районного суда, в связи с чем основания полагать о том, что Сахаров А.В. был уведомлён о месте и времени судебного заседания, отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьёй районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Лишение лица, привлекаемого к административной ответственности, прав, гарантированных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, свидетельствует о допущенном существенном, фундаментальном нарушении требований КоАП РФ при рассмотрении дела и влечёт безусловную отмену вынесенного судебного акта.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление судьи Хорошевского районного суда от 15 апреля 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде срок давности привлечения Сахарова А.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Сахарова А.В. удовлетворить частично.

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сахарова Андрея Валерьевича отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин