Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 4а-7106/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Майорова на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 района Царицыно города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 25 района Царицыно города Москвы, от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 27 района Царицыно города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 25 района Царицыно города Москвы, от 30 августа 2017 года Майоров О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Определением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года ходатайство Майорова О.В. о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи оставлено без удовлетворения.

В настоящей жалобе Майоров О.В. просит об отмене названного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с тем, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как усматривается из представленных материалов, 10 июня 2017 года в 17 час. 30 мин. водитель Майоров О.В, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак **, следовал по улице Республиканская поселка * * района Республики *, где в районе дома 24 был остановлен сотрудником ГИБДД.

В связи с наличием у водителя Майорова О.В. внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых Майоров О.В. отказался, 10 июля 2017 года в 18 час. 00 мин. инспектор ДПС в присутствии двух понятых направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Майоров О.В. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Майоров О.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом полицейского ОВО по Чамзинскому муниципальному району - филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Республике Мордовия, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Майорова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Довод жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку он (Майоров О.В.) при составлении протокола об административном правонарушении не ходатайствовал о рассмотрении дела по месту своего жительства, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), в котором в графе "ходатайствую о рассмотрении дела по месту жительства" имелась собственноручная подпись Майорова О.В. без каких-либо дополнений. В связи с тем, что при составлении протокола Майоров О.В. в качестве своего постоянного места жительства назвал должностному лицу ГИБДД адрес: г. ***, определением мирового судьи судебного участка N 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 20 июня 2017 года настоящее дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 25 района Царицыно города Москвы, к территориальной юрисдикции которого относится вышеуказанный адрес (л.д. 9).

Согласно акту, составленному 11 апреля 2019 года и подписанному мировым судьей судебного участка N 25 района Царицыно города Москвы и работниками его аппарата, 11 апреля 2019 года на судебный участок N 25 района Царицыно города Москвы обратился Майоров О.В. с письменными заявлениями о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении N 5-345/17 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Майорова Олега Владимировича и ознакомлении с материалами настоящего дела об административном правонарушении. После ознакомления Майорова О.В. с материалами указанного дела об административном правонарушении заведующим канцелярией судебного участка было обнаружено, что в протокол об административном правонарушении 13 АП N 131710 от 10 июня 2017 года (л.д. 1) в графу "Ходатайствую о рассмотрении дела по месту моего жительства" была внесена запись "нет", отсутствовавшая до ознакомления Майорова О.В. с материалами данного дела, на что указывает определение мирового судьи судебного участка N 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 20 июня 2017 года, а так же расположение графического исполнения дополнительной записи, ее противоположный наклон написания, тон чернил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном внесении лицом, привлекаемым к административной ответственности, изменений в протокол об административном правонарушении, в нарушение установленного законом порядка его составления, внесения дополнений и изменений.

Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской заведующего канцелярией судебного участка N 25 района Царицыно города Москвы от 11 апреля 2019 года.

Доказательств обратного (например, копия протокола об административном правонарушении, полученная Майоровым О.В.) к настоящей жалобе заявителем не приложено.

При таких данных правовых оснований полагать настоящее дело рассмотренным с нарушением правил подсудности не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их допустимость и достоверность. Выводы, по которым отвергнуты одни доказательства и приняты другие, мировым судьей мотивированы в обжалуемом постановлении, данная собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Майорова О.В, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Майорову О.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Майорова О.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 27 района Царицыно города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 25 района Царицыно города Москвы, от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Майорова оставить без изменения, жалобу Майорова О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин