Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2019 г. по делу N 4а-7145/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Копылова И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское города Москвы от 29 декабря 2018 года, решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское города Москвы от 29 декабря 2018 года Копылов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Копылова И.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Копылов И.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, указывая что оценка доказательств, в т.ч. акта освидетельствования на состояние опьянения, проведенного заявителем самостоятельно, устных объяснений инспекторов ГИБДД "***""***", произведена ненадлежащим образом; нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, а именно при отсутствии согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; понятые не расписались на бумажном носителе при распечатке результатов исследования; протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен в его отсутствие без извещения надлежащим образом; дело рассмотрено с нарушением подсудности мировым судьей, т.к. по делу проводилось административное расследование.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (нормы приведены в редакции, действующей на дату выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Копылова И.В. к административной ответственности) наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 10 января 2018 года в 19 часов 40 минут Копылов И.В, управляя транспортным средством марки " VOLVO ХС90", государственный регистрационный знак У190ТУ190, двигался по 64 км Киевского шоссе в городе Москве, находясь, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Копылова И.В. составила 0, 700 мг/л; рапортом инспектора ДПС Астахова А.П. и его устными пояснениями, полученными мировым судьей; свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР "Юпитер"; письменными объяснениями опрошенных должностным лицом в качестве свидетелей "***", "***"; фотоматериалом; видеозаписью; устными показаниями инспектора ДПС "***", опрошенного судьей районного суда; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Копылова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оснований полагать о том, что процедура освидетельствования заявителя была нарушена, не имеется. Так, в присутствии двух понятых Бахмута В.А. и Щелочкова Е.В. которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, отстранив Копылова И.В. от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов - должностным лицом Копылову И.В. было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился.

Указанное освидетельствование Копылова И.В. было проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 0005234, последняя дата поверки которого 05.04.2017. Исправность технического средства измерения подтверждается свидетельством о поверке (л.д. 4). Забор пробы выдыхаемого Копыловым И.В. воздуха, вопреки доводам жалобы, проводился с использованием одноразового мундштука, который был вскрыт инспектором ГИБДД в присутствии заявителя. По результатам проведения указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении у Копылова И.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Копылова И.В. составила 0, 700 мг/л. С настоящими результатами последний согласился, удостоверив данное обстоятельство в графе " с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен" своей подписью. Сведения, содержащиеся на распечатке результатов исследования на бумажном носителе, внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который в установленном порядке подписан должностным лицом и понятыми (л.д.2).

Каких-либо замечаний или возражений, относительно производимых в отношении Копылова И.В. действий ни понятыми, ни им самим в процессуальных документах отражено не было.

При наличии согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления Копылова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, отсутствовали.

Факт согласия Копылова И.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения очевидно следует из видеозаписи, а также из устных объяснений инспекторов ДПС "***""***", полученных судебными инстанциями с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ (л.д.44).

Доводы о противоречиях, содержащихся в объяснениях указанных лиц, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Основания для признания перечисленных доказательств не отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Порядок извещения Копылова И.В. на составление протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюден (л.д.45). Направление телефонограммы Копылову И.В. о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ и согласуется с разъяснениями, изложенными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не была дана оценка актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N54-18 от 10.01.2018, N61-18 от 11.01.2018, не является основанием для ее удовлетворения.

Указанные акты освидетельствования были предметом оценки судьи районного суда, в т.ч. посредством опроса врача "***" "***", показания которого изложены в решении.

Основания, по которым в основу обжалуемых постановления и решения были приняты одни доказательства, отвергнуты другие, а именно показания опрошенного в качестве свидетеля врача "***""***", изложены в судебных актах. При этом судья районного суда обоснованно указал, что показания свидетеля "***" противоречат собранным по делу доказательствам.

Не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что ДТП с участием Копылова И.В. произошло 10 января 2018 года примерно в 19 часов 40 минут на "***" км автодороги ""***""; в 20 часов 45 минут сотрудники ДПС прибыли на место ДТП, где находился автомобиль Копылова И.В.; в 23 часа 10 минут должностным лицом был составлен протокол об отстранении Копылова И.В. от управления транспортным средством; должностным лицом в 23 часа 32 минуты было проведено освидетельствование Копылова И.В. на состояние алкогольного опьянения; 11 января 2018 года в 01 час 00 минут должностным лицом был составлен протокол о задержании транспортного средства, копию которого Копылов И.В. получил на месте ДТП.

При таких обстоятельствах акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленные "***" по адресу "***", в которых указано время его проведения - 10 января 2018 года в 21 час 05 минут (акт N54-18), 11 января 2018 года в 00 часов 20 минут (акт N61-18), а также показания врача "***""***" о прохождении Копыловым И.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения 10 января 2018 года в 21 час 05 минут и повторно 11 января 2018 года в 00 часов 20 минут, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут быть в силу положений ст.26.2 КоАП РФ признаны надлежащими доказательствами по делу (л.д.123-126).

Иные приведенные заявителем доводы жалобы, в т.ч. о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, являлись предметом проверки судебных инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана соответствующая оценка, мотивы по которым они отклонены, подробно указаны в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с ними не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учтены данные о личности Копылова И.В, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Копылову И.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Копылова И.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское города Москвы от 29 декабря 2018 года, решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Копылова И.В. оставить без изменения, жалобу Копылова И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М.Панарин