Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 4а-7361/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев протест заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района города Москвы от 21 декабря 2018 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ :

постановлением мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района города Москвы от 21 декабря 2018 года Мнацаканян Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мнацаканяна Т.С. - без удовлетворения.

В настоящем протесте заместитель прокурора города Москвы Ведерников В.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылается на то, что дело рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил родовой и территориальной подсудности, поскольку по нему проводилось административное расследование.

Мнацаканян Т.С. и ****, уведомлённые в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче прокурором протеста на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данный протест не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании п. 2.5 ПДД РФ и п. 2.6.1 ПДД РФ (в реакции, действующей на момент возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 08 ноября 2018 года примерно в 20 часов 28 минут Мнацаканян Т.С, управляя транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак ****, в районе дома 184 корпус 1 по проспекту Мира в городе Москве стал участником ДТП с транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак *****, после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мнацаканяна Т.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; письменными объяснениями и показаниями ****.; фотоматериалом; письменными объяснениями Мнацаканяна Т.С.; актом осмотра транспортного средства с фототаблицей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мнацаканяна Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы протеста о том, что по делу проводилось административное расследование, в связи с чем дело рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил родовой и территориальной подсудности, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2018 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. На момент вынесения определения были известны марка и государственный регистрационный знак транспортного средства ("****" государственный регистрационный знак ****), совершившего столкновение с автомобилем "****" под управлением ****. Водитель транспортного средства "****" государственный регистрационный знак **** Мнацаканян Т.С. при даче письменных объяснений 17 ноября 2018 года признал факт ДТП с транспортным средством "****" государственный регистрационный знак ****. В ходе осмотра 06 декабря 2018 года автомобиля "Ниссан" государственный регистрационный знак **** на нём были обнаружены повреждения переднего бампера, переднего парктроника и государственного номера с рамкой.

Таким образом, осуществлённые по делу процессуальные действия значительных временных затрат не потребовали, в связи с чем, несмотря на вынесение определения о проведении административного расследования, оно фактически не проводилось. Дело обоснованно было рассмотрено мировым судьёй судебного участка N 315 Алексеевского района города Москвы по месту совершения административного правонарушения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Мнацаканяна Т.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Мнацаканяна Т.С. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мнацаканяна Т.С, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Мнацаканяна Т.С, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Мнацаканяну Т.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Протест не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Мнацаканяна Т.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района города Москвы от 21 декабря 2018 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мнацаканяна Тиграна Самвеловича оставить без изменения, протест заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин