Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2019 г. по делу N 4а-7819/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Шилко А.Ю. и его защитника Сергеева С.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N353 района Аэропорт города Москвы от 07 июня 2019 года и решение судьи Савёловского районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт города Москвы от 07 июня 2019 года Шилко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Савёловского районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шилко А.Ю. и его защитника Сергеева С.Ю.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шилко А.Ю. и его защитник Сергеев С.Ю. просят отменить указанные судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Шилко А.Ю. состава административного правонарушения, указывая, что оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; выявленные на транспортных средствах повреждения не являются сопоставимыми; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе инспекторов ДПС и потерпевшей, о проведении экспертиз ; суд первой и второй инстанций не известил потерпевшую о времени и месте рассмотрения дела; дело рассмотрено с нарушением ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности.

Потерпевшая "***", уведомлённая в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу от нее не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) погибли или ранены люди, регламентированы п. 2.6 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2019 года в 10 часов 00 минут Шилко А.Ю, управляя автомоб илем марки ""***"", государственный регистрационный знак "***", у дома N "***" по "***" аллее в г.Москве совершил наезд на пешехода "***", после чего в нарушение п.2.5, п.2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шилко А.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ДПС; фотоматериалом; актами осмотра транспортных средств с приложенным фотоматериалом; письменными объяснениями от 26 марта 2019 года "***"; письменными объяснениями от 26 марта 2019 года Шилко А.Ю.; иными материалами дела.

Вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Шилко А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основан на представленных доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии события ДТП и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Событие ДТП, а также факт участия Шилко А.Ю. в ДТП, наличие у него умысла на оставление места ДТП следует из доказательств по делу, в том числе из письменных и устных показаний "***", согласно которым 25 марта 2019 года примерно в 09 часов 58 минут она переходила проезжую часть от ТЦ ""***"" к дому N "***" по улице "***" аллея, как неожиданно на нее совершила наезд машина марки ""***"" белого цвета, после чего она почувствовала боль в ноге, мимо проходившие люди вызвали скорую помощь, которая отвезла ее в больницу (л.д.7).

Не доверять показаниям потерпевшей "***" оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст.17.9, 25.2, 25.6 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 27 марта 2019 года автомобиль марки ""***"", государственный регистрационный знак "***", имеет механические повреждения в виде притертости переднего бампера слева и справа (л.д. 19-21).

Оценка материалов дела в совокупности, обстоятельства ДТП, позволяет сделать вывод о наличии события ДТП, а также о том, что Шилко А.Ю, не мог не знать о своем участии в ДТП, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные п.2.6 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что ДТП произошло по вине потерпевшей "***", переходящей проезжую часть дороги в неположенном месте и нарушившей ПДД РФ, не имеют правового значения в рамках настоящего дела, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют заявленные и не рассмотренные по правилам ст.24.4 КоАП РФ ходатайства.

Ссылка в жалобе на незаконный отказ в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе инспекторов ДПС и потерпевшей, о проведении экспертиз является несостоятельной, поскольку на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Шилко А.Ю. в нарушении п. 2.5, п. 2.6 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место наезд на пешехода, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

При этом, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судом выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья изложил в определении от 29 апреля 2019 года, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют (л.д.40-41).

Довод в жалобе, что судебные инстанции не извещали потерпевшую "***" о времени и месте судебного заседания, не может повлечь ее удовлетворение, поскольку неявка потерпевшей в судебные заседания каких-либо прав и законных интересов Шилко А.Ю. не нарушает. Письменным объяснениям потерпевшей, полученным на досудебной стадии производства по делу должностным лицом, дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Шилко А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания учтены данные о личности Шилко А.Ю, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Шилко А.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Шилко А.Ю. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N353 района Аэропорт города Москвы от 07 июня 2019 года и решение судьи Савёловского районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Шилко А.Ю. оставить без изменения, жалобу Шилко А.Ю. и защитника Сергеева С.Ю.- без удовлетворения.

Заместитель п

редседателя

Московского городского суда

М.М.Панарин