Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2019 г. по делу N 4а-7841/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Любчика Фёдора Устиновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района города Москвы от 07 сентября 2018 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района города Москвы от 16 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Любчика Фёдора Устиновича прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района города Москвы от 16 июля 2018 года отменено, дело возращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 414 Алексеевского района города Москвы.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района города Москвы от 07 сентября 2018 года Любчик Ф.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района города Москвы от 07 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Любчика Ф.У. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Любчик Ф.У, выражая несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района города Москвы от 07 сентября 2018 года и решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие нанесение им телесных повреждений ****.; ****. обратилась за медицинской помощью на следующей день, сообщённые ею сведения является недостоверными, поскольку из-за личных неприязненных отношений к нему (Любчику Ф.У.) она заинтересована в исходе дела; в решении судьи районного с суда показания свидетеля **** изложены не в полном объёме, им дана ненадлежащая оценка; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела, 18 июня 2017 года примерно в 22 часа 20 минут на территории участка 30 СНТ "Машиностроитель" города Ивантеевка Московской области Любчик Ф.У. нанёс один удар фонарём по лицу своей бывшей супруге ****, чем причинил ей телесные повреждения - ссадины и кровоподтёки верхней и нижней губы, не причинившие вреда здоровью. Указанными действиями Любчик Ф.У. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения Любчиком Ф.У. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; заявлением Любчик Л.В.; протоколом допроса свидетеля ****.; картой вызова скорой медицинской помощи; медицинской картой N 4776 стационарного больного; заключением эксперта N 18 от 23 января 2018 года, а также другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Любчика Ф.У. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности Любчика Ф.У. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что Любчик Ф.У. не наносил побои ****, проверялись мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в заявлении **** и её последовательными, непротиворечивыми показаниями, из которых следует, что 18 июня 2017 года на территории участка 30 СНТ "Машиностроитель" города Ивантеевка Московской области Любчик Ф.У. умышленно нанёс ей удар фонарём по лицу, в результате чего причинил телесные повреждения.

*****. предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщённые ею сведения объективно подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем суд обоснованно признал её показания достоверными.

Так, согласно карте вызова скорой медицинской помощи при осмотре *****. 19 июня 2017 года у неё имелись гематомы верхней и нижней губы. Также наличие у ****. ушибов и ссадин указано в медицинской карте N 4776 стационарного больного.

Из заключения эксперта N 18 от 23 января 2018 года следует, что при обращении за медицинской помощью в приёмное отделение Ивантеевской ЦГБ 19 июня 2017 года в 12 часов 50 минут у ****. были установлены повреждения в виде ссадин и кровоподтёков на слизистой верхней и нижней губы. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твёрдого тупого предмета (-тов), возможно в срок и при условиях, указанных в постановлении о назначении экспертизы, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Любчика Ф.У.; основания для его освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Вопреки утверждению заявителя, судья районного суда правильно не принял во внимание показания свидетеля Захаровой Л.Н, поскольку она не видела момент нанесения Любчиком Ф.У. удара *****. фонарём. Оснований полагать, что показания Захаровой Л.Н. изложены в решении судьи районного суда неполно или в искажённом виде, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Любчика Ф.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и сомнений не вызывают. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Любчика Ф.У, не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Любчика Ф.У. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеется основание для изменения постановления мирового судьи.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ вопрос о времени совершения административного правонарушения подлежит установлению в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела, в том числе заявления и показаний ****, следует, что административное правонарушение совершено 18 июня 2017 года примерно в 22 часа 30 минут, однако в постановлении мирового судьи днём совершения административного правонарушения указано 18 июля 2017 года. Приведённый недостаток не ставит под сомнение законность постановления мирового судьи, однако является основанием для его изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района города Москвы от 07 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Любчика Фёдора Устиновича изменить: указать в нём время совершения административного правонарушения - 18 июня 2017 года примерно 22 часа 30 минут.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района города Москвы от 07 сентября 2018 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу Любчика Ф.У. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин