Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2019 г. по делу N 4а-7883/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Шуваевой Е.В. в защиту Атаева Магомеда Якубовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 18 января 2019 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 18 января 2019 года Атаев М.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Атаева М.Я. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Шуваева Е.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Атаева М.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылается на то, что у инспектора ДПС не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как признаки опьянения у него отсутствовали; процедура медицинского освидетельствования была нарушена, он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не производил фальсификацию выдоха, однако у него не был произведён отбор пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования; инспекторы ДПС являются лицами, заинтересованными в исходе дела; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 09 сентября 2018 года примерно в 04 часа 43 минуты Атаев М.Я, управлявший транспортным средством марки " **** " государственный регистрационный знак *****, находясь в ГКУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" ОМОСО кабинет N 2 по адресу: г. Москва, 4-й Сетуньский проезд, д. 20 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (сфальсифицировал выдох), чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Атаева М.Я. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N А2-683 от 09 сентября 2018 года с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми Атаев М.Я. отказался от медицинского освидетельствования, совершив фальсификацию выдоха ; протоколом о задержании транспортного средства; актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; рапортами инспектора ДПС; письменными объяснениями понятых **** и ****, в которых имеется отметка о предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; ответом на запрос из ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ"; копией справки N 14/18 от 16 мая 2018 года, согласно которой врач психиатр-нарколог *****. прошёл подготовку в объеме 36 часов по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копией лицензии N JIO -77-01-016300 с приложением N1, выданной 29 июня 2018 года Департаментом здравоохранения города Москвы; показаниями инспектора ДПС *****. и врача психиатра-нарколога *****, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Атаева М.Я. в его совершении.

Довод жалобы о нарушении инспектором ДПС порядка направления Атаева М.Я. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для применения к Атаеву М.Я. указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явилось наличие у него признаков опьянения - неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, и отказ в присутствии двух понятых от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования.

Приведённые обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС *****, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Атаевым М.Я. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

При подписании процессуальных документов сам Атаев М.Я. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Равным образом довод заявителя о том, что Атаев М.Я. не отказывался от медицинского освидетельствования, не фальсифицировал выдох, не влечёт удовлетворение жалобы, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н утверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).

Согласно п. 14 названного Порядка на основании результатов проведённых в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N А2-683 от 09 сентября 2018 года и приобщённой к нему распечатке показаний прибора на бумажном носителе, во время медицинского освидетельствования при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие абсолютного этилового спирта с применением технического средства измерения " Alcometer Lion SD -400 N 075705 D, прошедшего поверку 12 октября 2017 года, Атаев М.Я. фальсифицировал выдох, в связи с чем врачом психиатром-наркологом **** в п. 17 Акта сделана запись об отказе Атаева М.Я. от медицинского освидетельствования, что объективно подтверждается распечаткой на бумажном носителе с отметкой " FT Р" и показаниями врача-нарколога Кононкова А.В, полученными в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ мировым судьёй при рассмотрении дела.

Вопреки доводу жалобы, в связи с фальсификацией Атаевым М.Я. выдоха на стадии проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, оснований для взятия у него биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования не имелось, так как указанное действие являлось основанием для вынесения заключения об отказе Атаева М.Я. от медицинского освидетельствования.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при разрешении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Атаева М.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Атаева М.Я, не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности виновного, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Атаеву М.Я. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Атаева М.Я. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 18 января 2019 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Атаева Магомеда Якубовича оставить без изменения, жалобу защитника Шуваевой Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин