Определение Московского городского суда от 26 декабря 2019 г. по делу N 4г-14113/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела Уилкшира Люка, поданной через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 11.09.2019г. и поступившей в суд кассационной инстанции 10.12.2019г., на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 07.05.2018г., дополнительное решение Мещанского районного суда г.Москвы от 26.11.2018г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2019г. по гражданскому делу по иску АО "ОРБАНК" к ООО "ФЕЙРПЛЕЙ" (ИНН **), ООО "ФЕЙРПЛЕЙ" (ИНН ***), ООО "ОКАЙ", ООО "ИДОЛ", Кордонец **, Долгополову *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, установил:

Истец АО "Объединенный резервный банк" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "ФЕЙРПЛЕЙ" (ИНН **), ООО "ФЕЙРПЛЕЙ" (ИНН ***), ООО "ОКАЙ", ООО "ИДОЛ", Кордонец О. В, Долгополову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО "Объединенный резервный банк" (с 03.07.2015 года изменена организационно-правовая форма на Акционерное общество "Объединенный резервный банк") и Обществом с ограниченной ответственностью "ФЭЙРПЛЕЙ" (ИНН **) заключен кредитный договор N** от 04.02.2011 г, в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 1 500 000 долларов США под 14% годовых; минимальный размер транша 30 000 долларов США; Срок возврата всех траншей кредита и уплаты начисленных и не уплаченных ранее процентов (с учетом дополнительных соглашений) - 03.02.2017 года. Кредит был получен заемщиком 44 траншами в общей сумме

7 385 000 долларов США, часть траншей погашались заемщиком и поручителями несвоевременно и не в полном объеме, в общей сумме по кредиту погашено

6 918 000 долларов США. С 31.01.2017 года заемщик перестал выплачивать денежные средства по кредиту и проценты, в связи с чемс 31.01.2017 г. по 31.05.2017 г. за заемщиком образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 467 000 долларов США, по начисленным процентам 179, 12 долларов США, по просроченным процентам в размере 74 223, 87 доллара США, по неустойке по процентам 49 965, 03 доллара США, по неустойке по просроченному долгу в размере 165318 долларов США. В общей сумме задолженность заемщика по основному долгу, просроченным процентам и неустойке по просроченному долгу просроченным процентам на 31.05.2017 года составила

756 686 долларов США. Кроме того, поручителями основного должника являются:

ООО "ОКАЙ" (ИНН **) по договору поручительства N ** от 31 мая 2012 года); ООО "ФЭЙРПЛЕЙ" (ИНН *) по договору поручительства N** от 28.02.2013 г.); ООО "ИДОЛ" (ИНН ** по договору поручительства N ** от 05.02.2014 г.); Долгополов И. М. по договору поручительства N ** от 04.02.2011 г.), а также Кордонец О. В. по договору поручительства N * от 04.02.2011 г.), которые согласно договоров поручительства (п. 1.1 и 1.2) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей по своевременному возврату кредита и/или уплате процентов, несут солидарную ответственность перед АО "ОРБАНК" за неисполнение обязательства заемщиком в полном объеме, включая уплату неустойки. Обязательства заемщика по возврату денежных средств по кредитному договору (п.1.8) также обеспечиваются договором залога недвижимого имущества от 04.02.2011 г. заключенным ЗАО "ОРБАНК" и Долгополовым И.М, предметом которого являются: дачный дом, обшей площадью ** кв.м (инв.N ** расположенный по адресу: *** Кадастровый номер;

кад. N ***, услов. N *** земельный участок для дачного строительства, общей площадь * (**) кв.м, расположенного по адресу; *** кадастровый номер: N **, условный номер: **; земельный участок для дачного строительства, общей площадью

** кв.м, расположенный по адресу: **дачное некоммерческое партнерство "**", участок 11, кадастровый номер: N ***, условный номер: **. В соответствии с отчетом оценщика N ** от 23.06.2017 года ООО "Научно-аналитическое объединение "ОценкаБизнесИнвест", рыночная стоимость объекта оценки на 23.06.2017 года составляет: дачный дом - 27 942 000 рублей, земельный участок для дачного строительства -

35 950 000 рублей. Таким образом, в соответствии с пп.4 ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена дачного дома составляет 22 353 600 рублей, земельного участка - 28 760 000 рублей.

При таких обстоятельствах истец просил суд взыскать с ООО "ФЭЙРПЛЕЙ" (ИНН ** ООО "ФЭЙРПЛЕЙ" (ИНН *), ООО "ОКАЙ", Кордонец О.В, Долгополова И.М, ООО "ИДОЛ" в пользу АО "Объединенный резервный банк" кредитную задолженность в размере 756 686 долларов США, взыскать проценты на сумму

467 000 долларов США, исходя из ставки 14 процентов годовых, начиная с 01.06.2017 года по день фактического возврата суммы кредита, а также неустойку на сумму 165 318 долларов США, исходя из 0, 3% в день за каждый день, начиная с 01.06.2017 года по день фактического возврата суммы кредита, а также обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены для дачного дома в размере 22 353 600 рублей, для земельного участка - 28 760 000 рублей, а также взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере

35 000 рублей и 60000 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 07.05.2018г, в редакции дополнительного решения Мещанского районного суда г.Москвы от 26.11.2018г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2019г, постановлено:

Исковые требования АО "Объединенный резервный банк" (АО "ОРБАНК") к ООО "ФЕЙРПЛЕЙ" (ИНН **), ООО "ФЕЙРПЛЕЙ" (ИНН ***), ООО "ОКАЙ", ООО "ИДОЛ"; Кордонец **, Долгополову ** - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "ФЕЙРПЛЕЙ" (ИНН 7 *), ООО "ФЕЙРПЛЕЙ" (ИНН *), ООО "ОКАЙ", ООО "ИДОЛ", Кордонец **, Долгополова ** в пользу АО "Объединенный резервный банк" (АО "ОРБАНК") задолженность по кредитному договору N ** от 04.02.2011 года п о состоянию на 30.05. 2016 года в размере 756 686 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, из них: 467 000 долларов США - сумма долга по кредиту, 179, 12 долларов США - сумма процентов, 74 223, 87 долларов США - сумма просроченных процентов; 49965, 03 долларов США - сумма неустойки по просроченным процентам; 165 318 долларов США - сумма неустойки по просроченному долгу, а также взыскать расходы на оплату услуг специалиста в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "ФЕЙРПЛЕЙ" (ИНН **), ООО "ФЕЙРПЛЕЙ" (ИНН **), ООО "ОКАЙ", ООО "ИДОЛ", Кордонец **, Долгополова ** в пользу АО "Объединенный резервный банк" (АО "ОРБАНК") сумму процентов за пользование суммой займа на сумму

467 000 долларов США, исходя из ставки 14 процентов годовых, начиная с 01.06.2017 года по день фактического возврата суммы долга.

Обратить взыскание на заложенное Акционерному обществу "Объединенный резервный банк" Долгополовым ** по договору залога недвижимого имущества от 04.02.2011 года имущество: жилой дом общей площадью * кв.м, инв. N ** лит. *** расположенный по адресу: ** кадастровый номер; N ** условный номер: ** ; земельный участок для дачного строительства, общей площадью * кв.м, расположенный по адресу: *** дачное некоммерческое партнерство " ** участок **, кадастровый номер: N **, условный номер: ***

Установить способ реализации заложенного имущества - путём продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены за жилой дом - в размере

229 321 332, 80 рублей; за земельный участок - в размере 51 978 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Объединенный резервный банк" (АО "ОРБАНК") к ООО "ФЕЙРПЛЕЙ" (ИНН **, ООО "ФЕЙРПЛЕЙ" (ИНН **), ООО "ОКАЙ", О О О "ИДОЛ", Кордонец **, Долгополов у ** ** -отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "ФЕЙРПЛЕЙ" (ИНН **, ООО "ФЕЙРПЛЕЙ" (ИНН **, ООО "ОКАЙ", ООО "ИДОЛ", Кордонец ** Долгополова ** в пользу АО "Объединенный резервный банк" (АО "ОРБАНК") неустойку, исчисленную на сумму в размере 165318 долларов США, исходя из ставки 0, 3 % в день за каждый день, начиная с 01.06.2017 года по день фактического возврата суммы долга.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, лицо, не привлеченное к участию в рассмотрении дела Уилкшир Люк подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что между ЗАО "Объединенный резервный банк" (с 03.07.2015 г. изменена организационно - правовая форма на Акционерное общество "Объединенный резервный банк") и Обществом с ограниченной ответственностью "ФЭЙРПЛЕЙ" (ИНН ** заключен кредитный договор ** от 04.02.2011 г, в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 1 500 000 долларов США под 14% годовых; минимальный размер транша

30 000 долларов США; сумма начисленных на кредит процентов уплачивается ежемесячно не позднее рабочего дня месяца, за весь текущий месяц, минимальная сумма погашения кредита 30 000 долларов США. Срок возврата всех траншей кредита и уплаты начисленных и не уплаченных ранее процентов (с учетом дополнительных соглашений) - 03.02.2017 года.

К указанному договору заключены дополнительные соглашения: от 04.02.2013 года, от 04.02.2014 года, от 04.02.2015 года, от 04.02.2016 года.

Дополнительным соглашением от 04.02.2016 года срок возврата всех кредитов и уплаты начисленных и неуплаченных процентов установлен 3 февраля 2017 года.

К редит был получен заемщиком 44 траншами в общей сумме 7 385 000 долларов США, часть траншей погашались заемщиком и поручителями несвоевременно и не в полном объеме, в общей сумме по кредиту погашено 6 918 000 долларов США.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 807-810 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в результате ненадлежащего и несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору за ООО "ФЭЙРПЛЕЙ" (ИНН **) образовалась задолженность по договору в размере 756 686 долларов США за период с 31. 01. 2017 года по 31.05.2017 года, из них: 467000 долларов США - сумма долга по кредиту; 179, 12 долларов США - сумма начисленных процентов; 74 223, 87 долларов США - сумма просроченных процентов; 49 965, 03 долларов США - сумма неустойки по просроченным процентам;

165 318 долларов США - сумма неустойки по просроченному долгу, которая взыскана судом с ответчиков в солидарном порядке.

Суд также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчик ов суммы процентов за пользование суммой займа на сумму 467 000 долларов США, исходя из ставки 14 процентов годовых, начиная с 01.06.2017 года по день фактического возврата суммы кредита, а также т ребования истца о взыскании неустойки на сумму в размере

165318 долларов США, исходя из ставки 0, 3 % в день за каждый день, начиная с

01.06.2017 года по день фактического возврата суммы долга.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд указал, что 4 февраля 2011 года между Долгополовым И.М. (залогодатель) и ЗАО "Объединенный резервный банк" (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств заемщика ООО "ФЭЙРПЛЕЙ" (ОГРН ** перед залогодержателем (кредитором) по кредитному договору N ** от 4 февраля 2011 года, заключенному между ООО "ФЭЙППЛЕЙ" и залогодержателем г. Москве (кредитный договор), передает в залог залогодержателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором, следующее недвижимое имущество: *. дачный дом, имеющий общую площадь ** кв.м,, жилую площадь ** кв.м, расположенный по адресу: *** кадастровый номер ** ; * земельный участок для дачного строительства, имеющий общую площадь ** кв.м, расположенный по адресу: ** кадастровый номер: **, номер объекта: **, категория земли: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космический деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование: для дачного строительства.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество, со ссылкой на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" и указывает, что отсутствие регистрации дополнительных соглашений к договору о залоге в регистрирующем органе свидетельствует о необходимости ссылаться на договор о залоге в редакции от 04.02.2011 года, которым обеспечено обязательство по возврату кредита сроком до 4 февраля 2013 года, в связи с чем, к моменту подачи иска об обращении взыскания на заложенное имущество срок исковой давности истек.

Судом было установлено, что договор ом залога в редакции от 4 февраля 2011 года, срок возврата кредита и уплаты начисленных и не уплаченных ранее процентов установлен

4 февраля 2013 года (пункт 1.3. договора), данный договор прошёл регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 15 февраля 2011 года, в дальнейшем условия договора залога были изменены дополнительными соглашениями: от 04.02.2013 года, от 04.02.2014 года, от 04.02.2015 года, от 04.02.2016 года, который установил, что срок возврата кредита продлен до 04.02.2017 года. У казанные дополнительные соглашения не прошли государственную регистрацию в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости имелись и имеются на сегодняшний день ограничения, установленные судом и судебным приставом-исполнителем.

Суд указал, что в производстве Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра находилось гражданское дело N **) по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору в отношении Долгополова И.М, Дудко М.В, Пирогова Н.М, Сухомеро Н.Н, Фискина А.Я.

05 июля 2013 года иск был удовлетворен, 13 августа 2013 года решение вступило в законную силу. В рамках рассмотрения данного гражданского дела Сургутским городским судом Ханты- Мансийского автономного округа - Югра определением от 27 ноября 2012 г. были приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрещения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Долгополову И.М. Данные обеспечительные меры были приняты судом после возникновения ипотеки на объекты в пользу АО "ОРБАНК".

О наличии данных ограничений АО "ОРБАНК" стало известно из письма Управления Росреестра по Московской области N ** от 28, 02.2014 г. о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки в связи с имеющим арестом.

Таким образом, АО "ОРБАНК" предпринял надлежащие действия по восстановлению своего нарушенного права - обратился в суд, принявший обеспечительные меры, с иском об освобождении имущества от ареста; до начала рассмотрения данного искового заявления указанный суд изменил одни меры обеспечения иска на другие. О пределением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 28 мая 2014 г. по делу

N ** произведена замена одних мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имуществ о, принадлежащее Долгополову И.М, на другие меры по обеспечению иска в виде запрета на государственную регистрацию перехода права собственности, обременении, за исключением регистрации изменений в рамках кредитного договора N 578-кл от 04.02.2011 г, заключенного между ЗАО "ОРБАНК" и ООО "ФЕЙРПЛЭЙ" в отношении того же имущества. Данное определение обжаловано ЗАО "ОРБАНК" в апелляционную инстанцию, которая 27 января 2015 г. оставила указанное определение в без изменения.

Кроме того, обеспечительные меры по запрету регистрационных действий наложены судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве Савостьяновой О.И. (Постановление от 02.10.2014 г. N **), что подтверждается также письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 08.04. 201 г.

Согласно официальным данным сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации http :// fssprus. ru / в отношении Долгополова И.М. 16.10.2013 г. возбуждено исполнительное производство N ** по Исполнительному листу от 19.08.2013 N ВС ** Сургутского городского суда Ханты - Мансийского АО -Югра.

Данное постановление также было оспорено АО "ОРБАНК", в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано решением Химкинского городского суда от

27 февраля 2017 года. Изложенное свидетельствует, что залогодержатель предпринял все зависящие от него меры для внесения регистрационной записи о заключении дополнительных соглашений к договору залога с указанием на продление срока основного обязательства однако, сделать это имеющимися способами не удалось.

Дополнительные соглашения к договору залога заключались сторонами, начиная с 2013 года ежегодно, последнее дополнительное соглашение было заключено 14 февраля

2016 года.

По действовавшим до 01.07.2014 года правилам, для целей регистрации обременения в отношении объектов недвижимости стороны обращались с заявлением о регистрации договора ипотеки. Договор об ипотеке подлежал государственной регистрации и являлся заключенным с момента такой регистрации (статья 10 Закона об ипотеке). В силу пункта 1 статьи 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора об ипотеке являлась основанием для внесения в ЕГРП записи об ипотеке конкретных объектов.

Суд пришел к выводу, что отсутствие регистрации дополнительных соглашений не может быть расценено как основание для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество; указав при этом, что действия залогодателя свидетельствуют о недобросовестном осуществлении им гражданских прав с целью уклонения от надлежащего исполнения обязанностей по договору.

При определении начальной продажной цены объектов имущества суд принял во внимание п. 1 статьи 350 ГК РФ, п. 4.1. договора залога, подп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и заключение- эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 20.01.2018 года, давшим заключение на основании определения суда, согласно которому рыночная стоимость жилого дома составляет 286 651 666 рублей; рыночная стоимость земельного участка для дачного строительства составляет 64 973 250 рублей.

При этом суд дал оценку представленн ому стороной истца заключению специалиста ООО "Научно-аналитическое объединение "ОценкаБизиесИнвест" N * от

23.06.2017 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на 23.06.2017 года составляет: дачный дом - 27 492 000 рублей, земельный участок для строительства -

35 950 000 рублей и пришел к выводу, что оценка ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", является наиболее правильной, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка рыночной стоимости представлена на наиболее актуальную дату, выводы эксперта обоснованны.

Таким образом, начальная продажная цена объекта недвижимости дачного дома составляет 229 321 332, 80 рублей (80% от оценки стоимости имущества).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с уд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с заключени ем специалиста ООО "Научно-аналитическое объединение "ОценкаБизиесИнвест" в размере 35 000 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019г. в отношении Долгополова И.М. введена процедура реструктуризации долгов, определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019г. принято к производству заявление Уилкшира Люка о включении задолженности в реестр требований кредиторов Долгополова И.М, также определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019г. в реестр требований кредиторов включена задолженность по требованию АО "ОРБАНК" на основании обжалуемого решения Мещанского районного суда г.Москвы от 07.05.2018г, которое противопоставлено интересам всех других кредиторов, которые не участвовали в рассмотрении данного дела. Заявитель считает, что при вынесении решения судом нарушены правила территориальной подсудности, поскольку спорные правоотношения между сторонами вытекают из кредитного договора N ** от 04.02.2011г, а также из заключенных договоров поручительства, и договора залога, из которых следует, что между сторонами согласована договорная подсудность - по месту нахождения Банка, в данном случае в Симоновском районном суде г.Москвы, кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающий факт выдачи суммы кредита.

Доводы о том, что не имеется доказательств получения заемщиком денежных средств, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как верно указал суд, опровергаются выпиской со счета, из которой следует, что кредит на общую сумму в размере 7 385 000 рублей был получен заемщиком ООО "ФЭРПЛЕЙ". Данный кредитный договор по безденежности ООО "ФЭИРПЛЕИ" не оспаривался, напротив, по нему периодически вносились денежные средства в погашение суммы долга ответчиками.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности также не могут служить основанием для отмены по существу правильно вынесенного решения, поскольку иное означало бы необходимость прохождения сторонами новых стадий судопроизводства, что влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу порождает необоснованное состояние неопределенности относительно их прав и обязанностей.

Учитывая задачи судопроизводства, принципы процессуальной экономии, правовой определенности и эффективности судопроизводства, суд кассационной инстанции полагает, что нарушение процессуальной формы рассмотрения дела не привело к принятию неправильного, по сути, судебного акта, в связи с чем, в данном случае, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Кроме того, при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, никто из участников процесса не заявлял о нарушении правил территориальной подсудности.

Обжалуемые судебные акты соответствуют принципам процессуальной экономии и правовой определенности, а иное, являлось бы проявлением правового пуризма (legal purism), то есть крайнего формализма, влекущего очевидную несправедливость и фактически осуществляемого в противоречии с интересами личности и общества, которые право как раз и призвано защищать.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела Уилкшира Люка, на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 07.05.2018г, дополнительное решение Мещанского районного суда г.Москвы от 26.11.2018г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко