Решение Московского городского суда от 14 января 2020 г. по делу N 7-0091/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шарипова Т.Е. по доверенности Сидоровой И.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, которым гражданин Республики **** Шарипов ТимуТ.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда из Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по г.Москве, установил:

16 декабря 2019 года должностным лицом ОМВД России по району "Северное Медведково" в отношении гражданина Республики **** Шарипова Т.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на основании положений п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности передан в Бабушкинский районный суд г.Москвы, судьей которого 17 декабря 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данное судебное постановление обжалует защитник Шарипова Т.Е. по доверенности Сидорова И.А. по доводам поданной ею жалобы, согласно которым, на территории Российской Федерации заявитель находится на законных основаниях, так как по истечении срока временного пребывания - 06 декабря 2019 года он выехал с территории Российской Федерации, пересек государственную границу Республики **** и въехал вновь, 07 декабря 2019 года собственником жилого помещения в установленном порядке поставлен на миграционный учет в ОВМ МУ МВД России " **** ", что судом первой инстанции учтено не было.

В судебное заседание Шарипов Т.Е, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, содержится в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по г.Москве, защитник по доверенности Сидорова И.А. в полном объеме поддержала указанные доводы поданной жалобы, просила их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 5 того же Федерального закона от 25 июля 2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов настоящего дела, в 09.00 час. 16 декабря 2019 года по адресу: ****, сотрудниками ОМВД России по району "Северное Медведково" г.Москвы выявлен гражданин Республики **** Шарипов Т.Е, прибывший на территорию Российской Федерации 08 сентября 2019 года в порядке, не требующем получение визы, и который по истечении 06 декабря 2019 года установленного срока временного пребывания, в нарушение требований ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уклонился от выезда из Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Шариповым Т.Е. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортом сотрудника ОМВД России по району "Северное Медведково" г.Москвы по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях Шарипова Т.Е. ; письменными объяснениями Шарипова Т.Е.; справкой начальника ОМВД России по району "Северное Медведково" г.Москвы о том, что гражданин Республики **** Шарипов Т.Е. на миграционном учете в ОВМ МУ МВД России "Мытищинское" не состоит, по учетам АС ЦБДУИГ сведений о пересечении им государственной границы " **** " не имеется, миграционная карта серии **** N **** не выдавалась ; протоколом об административном задержании Шарипова Т.Е.; сведениями из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по г.Москве; справкой о проверке по базе данных ГУ МВД России по г. Москве по централизованному учету правонарушителей ; копией паспорта иностранного гражданина на имя Шарипова Т.Е.; протоколом об административном правонарушении по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ от 16 декабря 2019 года в отношении гражданина Республики **** Шарипова Т.Е, в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Шарипова Т.Е, с ним он ознакомлен, согласился, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, заявителю разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал, в судебном заседании суда первой инстанции без всякого давления с чьей-либо стороны вину в содеянном признал.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

Кроме того, совокупность исследованных судьей суда первой инстанции доказательств согласуется с письменными объяснениями самого Шарипова Т.Е, данными сотрудникам полиции на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, согласно которым, на миграционный учет он поставлен своей знакомой, о том, что сведения об этом отсутствуют в базе данных он не знал, от выезда с территории Российской Федерации он уклонился (л.д.1 обор, 4).

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения Шарипова Т.Е. должностными лицами органов полиции записаны с его слов не имеется, с учетом наличие подписей последнего об этом, без ссылок на наличие у него каких-либо замечаний и возражений по изложенным обстоятельствам.

Также следует отметить, что как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде заявителю разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью защитника и переводчика, в чем заявитель собственноручно расписался, указав на то, что в услугах переводчика он не нуждается, русским языком владеет, протокол об административном правонарушении, письменные объяснения подписаны заявителем собственноручно, на русском языке, с ними он согласен, русским языком владеет, в переводчике не нуждается, объяснения по обстоятельствам дела в суде первой инстанции он давал на русском языке, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами привлекаемого к административной ответственности лица, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Установив, что срок временного пребывания заявителя на территории Российской Федерации истек 06 декабря 2019 года, патент на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, продлевающий срок пребывания иностранному гражданину в случае уплаты им ежемесячных авансовых платежей не оформлял, с заявлением о получении временного проживания на территории Российской Федерации не обращался, каких-либо данных, указывающих на невозможность выезда с территории Российской Федерации материалы дела не содержат и к поданной жалобе не представлено, мер для продления установленного законом срока временного пребывания на территории Российской Федерации длительное время заявитель не предпринимал, от выезда уклонялся, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о том, что на момент выявления административного правонарушения - 16 декабря 2019 года Шарипов Т.Е. на территории Российской Федерации находился на законных основаниях, поскольку 06 декабря 2019 года он выехал из Российской Федерации на территорию Республики Казахстан и в этот же день въехал обратно, 07 декабря 2019 года принимающей стороной в ОВМ МУ МВД России " **** " поставлен на миграционный учет не свидетельствуют об отсутствии в действиях последнего состава вмененного ему административного правонарушения, так как из справки начальника ОМВД России по району "Северное Медведково" г.Москвы, а также из представленных по запросу судьи Московского городского суда сведений АС ЦБДУИГ усматривается, что на миграционном учете в ОВМ МУ МВД России " **** " Шарипов Т.Е. не состоит, сведений о пересечении им государственной границы " **** " не имеется, миграционная карта серии **** N **** не выдавалась (л.д. ****).

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей суда первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они являются допустимыми и достаточными, обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, определено, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Также Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Таким образом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Правовой подход, согласно которому семейное положение иностранного гражданина не является безусловным основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в частности, при отсутствии достаточных сведений о совместном проживании и ведении супругами общего совместного хозяйства, неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемых дел (в частности, в постановлении от 25.07.2016 N5-АД16-85).

В данном случае достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Шариповым Т.Е. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется, нарушения его права на уважение личной и семейной жизни, иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, не усматривается.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как незаконное нахождение Шарипова Т.Е. на территории Российской Федерации является грубым нарушением миграционного законодательства, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что последним были пред приняты все зависящие от него меры для оформления документов с целью продления своего пребывания на территории Российской Федерации, представлено не было, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда из Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по г.Москве заявителю назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, с положениями ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пределах санкции ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, личности заявителя, характера совершенного административного правонарушения в области миграционного законодательства, что соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Оснований для признания вмененного заявителю административного правонарушения чрезмерно суровым, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности виновного, не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики **** Шарипов а Т.Е. оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Сидоровой И.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина