Решение Московского городского суда от 14 января 2020 г. по делу N 7-0093/2020

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Каркаде" по доверенности Моисеенко В.П. на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N "***" от 09 февраля 2019 года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, в отношении ООО "Каркаде", УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N "***" 09 февраля 2019 года ООО "Каркаде" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ООО "Каркаде" Моисеенко В.П. обратился с жалобой в Тверской районный суд Москвы, решением судьи которого 21 октября 2019 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На данное решение судьи, постановление должностного лица защитником ООО "Каркаде" по доверенности Моисеенко В.П. подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ""***"", государственный регистрационный знак "***", находилось во владении и пользовании у лизингополучателя ООО ""***"" на основании договора лизинга от 30 октября 2011 года.

Законный представитель ООО "Каркаде" в судебное заседание не явился, об отложении не просил, Общество извещено о месте и времени рассмотрения дела по контактам, указанным в жалобе, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Защитник ООО "Каркаде" по доверенности Болкунов Д.П. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив также материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Каркаде", прихожу к следующему.

Частью 2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к статье 8.14 КоАП Москвы под городской парковкой следует понимать объект благоустройства Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года.

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп.2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, и должностным лицом и судьей районного суда установлено, что 07 февраля 2019 года в 21:50 час по адресу: "***", транспортное средство марки ""***"", государственный регистрационный знак "***", принадлежащий ООО "Каркаде", было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве".

Действия ООО "Каркаде" квалифицированы по ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы.

Событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом работающий в автоматическом режиме комплекс измерительный значения текущего времени с фотовидеофиксацией "АПК Стрит Фалькон", которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "Каркаде", госреестр N70556-18, имеет заводской номер SF 01-060211011270, свидетельство о поверке СП 1952117, действительное по 13 марта 2020 года.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что комплекс измерительный значений текущего времени с фото- и видеофиксацией "Стрит Фалькон" (АПК "Стрит Фалькон") зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Разработанный и сертифицированный в установленном порядке комплекс АПК "Стрит Фалькон" обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения. При этом фиксация факта нарушения, определение регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени правонарушения и т.д, осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя.

Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления виновности ООО "Каркаде" в совершении вменяемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку собственник автомобиля указанной марки допустил его размещение на платной городской парковке без осуществления оплаты, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.27 Постановления Пленума N 20 от 25.06.2019, при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО "Каркаде" подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учётом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время заявителем не оспаривался, в том числе в доводах рассматриваемой жалобы.

Довод жалобы на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ""***"", государственный регистрационный знак "***", не находился в собственности Общества, поскольку был передан ООО ""***"" на основании договора лизинга N 5799/2010 от 30 октября 2010 года, договора выкупа предмета лизинга N 5799/2010/В от 30 сентября 2011 года и передаточного акта к договору выкупа предмета лизинга N 5799/2010/В от 30 сентября 2011 года, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, как правильно указал суд первой инстанции, представленные копии договора выкупа предмета лизинга N 5799/2010/В от 30 сентября 2011 года и копия передаточного акта к договору выкупа предмета лизинга N 5799/2010/В от 30 сентября 2011 года не являются достаточными доказательствами, подтверждающими нахождение вышеуказанного транспортного средства во владении и пользовании ООО ""***"", документов, подтверждающих реальное исполнение обязательств по договору лизинга за автомобиль, не представлено.

Выводы судьи являются верными.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В подтверждение реального исполнения договора не представлены документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о движении основных средств Общества, а приложенные к настоящей жалобе платежные поручения, заверенные печатью привлекаемого к ответственности юридического лица и не представленные в суд первой инстанции, не являются первичными учетными, предусмотренными ст.9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". В материалы дела не представлены также полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором содержатся сведения о собственнике транспортного средства, страхователе гражданской ответственности, о лицах, допущенных к управлению транспортного средства на момент совершения вменяемого Обществу административного правонарушения.

В данном случае судья не усмотрел достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, ООО "Каркаде", являющееся Лизингодателем, на основании договора выкупа предмета лизинга N 5799/2010/В от 30 сентября 2011 года имело возможность совершить все действия, связанные с изменением регистрационных данных о собственнике по сделке, направленной на отчуждение зарегистрированного автомобиля ""***"", государственный регистрационный знак "***", в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399.

Однако, сведения о новом собственнике транспортного средства в соответствующие информационные и регистрационные базы ГИБДД с 30 сентября 2011 года внесены не были, на момент совершения административного правонарушения по данным ФИС ГИБДД МВД России собственником автомобиля ""***"", государственный регистрационный знак "***", являлось ООО "Каркаде".

При этом учитываю, что заверенная копия паспорта транспортного средства в подтверждение перехода права собственности на автомобиль марки ""***"", государственный регистрационный знак "***", заявителем в судебные инстанции не представлена.

Таким образом, произведя оценку представленных стороной заявителя доказательств в их совокупности, с учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции дал данным доводам обоснованную правовую оценку и верно указал на отсутствие оснований к отмене или изменению постановления административного органа, о снований для переоценки не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки требованиям ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления и решения должностных лиц, допущено не было.

Административное наказание ООО "Каркаде" назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N "***" от 09 февраля 2019 года, решение судьи Тверского районного суда Москвы от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" оставить без изменения, жалобу защитника Моисеенко В.П. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев