Решение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 7-10656/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И. К.С. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 августа 2019 года, которым гражданин Республики Таджикистан И. Курбон Сатторович 28.04.1996 г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме самостоятельного контролируемого выезда, УСТАНОВИЛ:

13 августа 2019 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан И.а К.С. 28.04.1996 г.р, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело, для рассмотрения по подведомственности, направлено в Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

Судом вынесено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Исследовав представленные материалы дела; выслушав И.а К.С. и его защитника - адвоката Богатырева Д.А, поддержавших доводы жалобы; проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 207-ФЗ) административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 13 августа 2019 г. в 16 час. 50 мин по адресу: г.Москва, пл. Европы, д.2 сотрудниками полиции был выявлен гражданин Республики Таджикистан И. К.С, который прибыл на территорию РФ 29 сентября 2018 г. и в установленный законом срок 26 июня 2019 г. уклонился от выезда из РФ, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Указанными действиями И. К.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения И.ым К.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; справкой о результатах проверки по учетам правоохранительных органов; рапортом сотрудника полиции; информацией из АС ЦБДУИГ; письменными объяснениями И.а К.С. отобранными у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и его устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины И.а К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы И.а К.С. о том, что он законно находился на территории Российской Федерации, так как встал на миграционный учете по месту пребывания, имеет регистрацию и патент, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Так, по информации из АС ЦБДУИГ МВД России, полученной в ответ на запрос судьи Московского городского суда при рассмотрении настоящей жалобы, И. К.С. прибыл на территорию Российской Федерации 29 сентября 2018 г, сроком до 26 июня 2019 г, по истечении которого И. К.С. срок временного пребывания на территории Российской Федерации не продлил.

Приложенные к рассматриваемой жалобе копии патента, чеков-ордеров об оплате патента от 20 марта и 20 июня 2019 г, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Так, согласно ч.5 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст.13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 13.3 ФЗ N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Как усматривается из материалов дела, патент был выдан И.у К.С. 30 октября 2018 г, однако в установленный законом срок его не оплатил, в связи с чем, срок его действия был прекращен. При этом сведений о том, что И.у К.С. переоформляется патент, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях И.а К.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы И.а К.С. о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ему не были предоставлены защитник и переводчик, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно материалам дела на стадии возбуждения дела об административном правонарушении И.у К.С. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и юридической помощью защитника, а также положения ст.51 Конституции РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении И.у К.С. также были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о разъяснении прав. Ходатайства о необходимости воспользоваться помощью защитника или переводчика И.ым К.С. заявлено не было.

Более того, из текста судебного постановления следует, что в ходе судебного разбирательства И. К.С. излагал свою позицию по делу на русском языке. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда усомниться во владении И.ым К.С. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем дело об административном правонарушении была обоснованно рассмотрено без участия переводчика. Оснований для назначения И.у К.С. защитника по инициативе судьи районного суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, по назначению, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, нет никаких оснований полагать, что права И.а К.С. на справедливое судебное разбирательство были нарушены.

Довод жалобы И.а К.С. о возможности изменить назначенное ему наказание, путем исключения указание на административное выдворение за пределы Российской Федерации, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при назначении И.у К.С. административного наказания судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы требования ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, которым не были предприняты меры для неукоснительного выполнения требований миграционного законодательства, и конкретные обстоятельства дела.

Представленные в настоящем судебном заседании копии: свидетельства о заключении брака между И.ым К.С. и Николаенко А.Н, расписки в получении документов на предоставление государственной (муниципальной) услуги, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку получены уже после привлечения И.а К.С. к административной ответственности. Более того, как пояснил в настоящем судебном заседании заявитель, Николаенко А.Н. явится в судебное заседание и дать пояснения о семейных отношениях с И.ым К.С. не смогла, поскольку проживает и работает в г. Тула. В связи с чем, факт проживания И.а К.С. с гражданкой РФ Николаенко А.Н. и ведения ими общего хозяйства, своего подтверждения не нашел.

Таким образом, назначенное И.у К.С. наказание основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено И.у К.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения И.а К.С, к административной ответственности не нарушены

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан И. К.С. 28.04.1996 г.р, оставить без изменения, жалобу И. К.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов