Решение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 7-10801/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника директора Государственного бюджетного учреждения г.Москвы Центра социальной помощи семье и детям "Диалог" М.ой С.В. - по доверенности Черешневой Ю.В. на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

жалобу защитника должностного лица - генерального директора ГБУ ЦСПСиД "Диалог" М.ой С.В. по доверенности Черешневой Ю.В. удовлетворить частично. Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве В.ой А.В. N 253/1041/185/12 от 13.08.2018 по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо - генеральный директор Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Центра социальной помощи семье и детям "Диалог" М.а С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, изменить. Исключить из постановления указание на нарушение работодателем в лице генерального директора М.ой С.В. трудового законодательства при приеме на работу сотрудника Е.ой К.Ю. В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве В.ой А.В. N 253/1041/185/12 от 13.08.2018 оставить без изменения, а жалобу защитника должностного лица по доверенности Черешневой Ю.В. - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2018 г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г.Москве В.ой А.В. вынесено постановление N253/1041/185/12, которым должностное лицо - директор Государственное бюджетное учреждение г. Москвы Центр социальной помощи семье и детям "Диалог" (далее - ГБУ ЦСПСиД "Диалог", Учреждение) М.а С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, защитник директора ГБУ ЦСПСиД "Диалог" М.ой С.В. - по доверенности Черешнева Ю.В. подала жалобу в районный суд.

Судьей Бутырского районного суда города Москвы постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит защитник директора ГБУ ЦСПСиД "Диалог" М.ой С.В. - по доводам жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда, вызванная в качестве свидетеля по ходатайству з ащитника директора ГБУ ЦСПСиД "Диалог" М.ой С.В. - по доверенности Черешневой Ю.В, инспектор государственной инспекции труда г. Москвы Никитина Т.А. не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая согласие з ащитника директора ГБУ ЦСПСиД "Диалог" М.ой С.В. - по доверенности Черешневой Ю.В. на рассмотрение дела в отсутствие неявившейся Никитиной Т.А, нахожу возможным рассмотреть данное дело по жалобе в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав з ащитника директора ГБУ ЦСПСиД "Диалог" М.ой С.В. - по доверенности Черешневу Ю.В, предъявившую в данном судебном заседании уточненную жалобу, которую при этом дополнила устным требованием отменить кроме решения судьи также: постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N 253/1041/185/12 от 13.08.2018г. вынесенное по данному делу об административном правонарушении в отношении директора Государственного бюджетного учреждения г.Москвы Центр социальной помощи семье и детям "Диалог" М.ой С.В, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи а также постановления и решения должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно положениям ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению должностного лица в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 13.06.2018 по 10.07.2018, в ГБУ ЦСПСиД "Диалог", установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 65 ТК РФ, ГБУ ЦСПСиД "Диалог" осуществляет заключение трудовых договоров с лицами, поступающими на работу без учета наличия у лица справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования, а именно: специалист по работе с семьей (на момент трудоустройства) З.а М.А. принята на работу 01.06.2018, справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования представлена в ГБУ ЦСПСиД "Диалог" только 09.06.2018г. (справка от 09.06.2018 N 13/5-318-86839М); специалист по социальной работе (на момент трудоустройства) Бессонова И.Ю. принята на работу 18.09.2017, справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования представлена в ГБУ ЦСПСиД "Диалог" только 02.10.2017 (справка от 02.10.2017 N 13/5-Б17-17527М); специалист по социальной работе (на момент трудоустройства) Самочёрнов В.Н. принят на работу 01.02.2018, справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования представлена в ГБУ ЦСПСиД "Диалог" только 07.02.2018 (справка от 07.02.2018 N 13/5-С18-17236М); специалист по социальной работе (на момент трудоустройства) Е.а К.Ю. принята на работу 01.08.2017, справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования представлена в ГБУ ЦСПСИД "Диалог" только 02.09.2017; место совершения правонарушения: г.Москва, ул. Каргопольская, д. 11, корп. 2, время совершения правонарушения: 01.06.2018, 18.09.2018, 01.02.2018.

Установив, что временем совершения административного является момент заключения трудового договора с сотрудником, поскольку начало трудовых отношений в отсутствие соответствующей справки является нарушением трудового законодательства по указанным выше причинам, судья пришел к обоснованным выводам, что заключив трудовой договор с З.ой М.А. 01.06.2018, с Бессоновой И.Ю. -18.09.2017, с Самочёрновым В.Н. - 01.02.2018 без указанной справки, работодатель совершил правонарушение 01.06.2018, 18.09.2017 и 01.02.2018 соответственно.

При этом, судья пришел к обоснованному выводу, что в постановлении правильно не указано время совершения правонарушения (01.08.2017) применительно к Е.ой К.Ю, так как годичный срок давности привлечения к административной ответственности работодателя за нарушение трудового законодательства относительно данного сотрудника истек в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ.

Между тем суд пришел к правильному выводу о необходимости изменить постановление должностного лица, поскольку, несмотря на верное указание времени совершения правонарушения, в тексте постановления содержится указание на нарушение работодателем в лице директора, трудового законодательства относительно сотрудника Е.ой К.Ю, которое подлежит исключению, поскольку в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности истек и кроме того, в обжалуемом постановлении допущена описка: одна из дат совершения правонарушения указана как 18.09.2018, в то время как верная дата в данном случае (относительно Бессоновой И.Ю. в соответствии с трудовым договором от 18.09.2017) 18.09.2017, но данная описка не влечет отмены постановления и признается судом технической ошибкой.

Действия директора ГБУ ЦСПСиД "Диалог" М.ой С.В. квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Вина директора ГБУ ЦСПСиД "Диалог" М.ой С.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

При этом судья учел и то, что п исьменными материалами дела подтверждается, и защитник ГБУ ЦСПСИД "Диалог" Черешнева Ю.В. в судебном заседании не отрицала факт принятия указанных сотрудников на работу (заключения с ними трудовых договоров) до получения справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования.

Судья, проверив полно, всесторонне и объективно материалы дела об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, о наличии в действиях директора ГБУ ЦСПСиД "Диалог" М.ой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица, поскольку указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нет оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции, что доводы заявителя о том, что на момент проведения проверки справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования имелись у всех специалистов в наличии; постановление вынесено незаконно относительно принятия на работу без наличия соответствующей справки сотрудников Е.ой К.Ю, Самочёрнова В.Н. и Бессоновой И.Ю, поскольку истек срок давности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ; сотрудник З.а М.А. является инвалидом 3 группы, ввиду чего у ГБУ ЦСПСИД "Диалог" не было запрета на оформление с ней трудового договора с испытательным сроком без наличия справки; при приеме на работу от указанных сотрудников до предоставления соответствующей справки получены заявления об отсутствии у них судимости и об отсутствии факта уголовного преследования; положение ч. 1 ст. 65 ТК РФ не содержит запрета на заключение трудового договора с испытательным сроком без наличия справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании закона, а наличие у сотрудника 3 группы инвалидности не освобождает работодателя от обязанности при приеме на работу в числе прочих документов просить к предъявлению справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) уголовного преследования, и что предоставление соответствующих справок сотрудников в ходе проверки никак не опровергает факта совершения административного правонарушения директором ГБУ ЦСПСиД "Диалог" М.ой С.В. на момент приема сотрудников на работу.

Довод жалобы заявителя о том, что Акт проверки не был направлен инспектором Соболевым Е.В. почтой России, извещений и уведомлений в адрес ГБУ ЦСПСиД "Диалог" о направлении и получении Акта не поступало, не может служить основанием для отмены решения судьи, постановления и решения должностных лиц, поскольку был предметом судебного разбирательства и судьей ему дана надлежащая правовая оценка.

Отвергая довод защитника директора ГБУ ЦСПСиД "Диалог" М.ой С.В. - по доверенности Черешневой Ю.В. о том, что акт проверки не был вручен уполномоченному лицу ГБУ ЦСПСиД "Диалог", либо своевременно направлен в адрес последнего, судья пришел к обоснованному выводу, что указанный довод опровергается материалами дела, так как, в деле имеется акт проверки от 10.07.2018 N 253/1041/185/2, содержащий подпись Черешневой Ю.В. о том, что копия акта с приложениями ей вручены лично 10.07.2018.

Довод жалобы заявителя о том, что в Акте проверки лицом, проводившем проверку, указана главный государственный инспектор труда Никитина Татьяна Александровна, что не соответствует действительности и что Акт по результатам проверки не может служить основанием для составления протокола об административном правонарушении, несостоятелен, не опровергает выводы судьи и должностных лиц о совершении ГБУ ЦСПСиД "Диалог" вмененного административного правонарушения и не может служить основанием для отмены решения судьи, постановления и решения должностных лиц.

Довод жалобы заявителя о том, что с удом не были исследованы доказательства, не были приглашены в судебное заседание инспекторы государственной инспекции труда г.Москвы Никитина Т.А. и Соболев Е.В. для уточнения всех обстоятельств по вынесению постановления об административном правонарушении, а также даты и времени составления акта, не запрошены документы, подтверждающие нахождение заявителя в инспекции труда г.Москвы 25 июля 2018 года, а не 10.07.2018, не может служить основанием для отмены решения судьи, постановления и решения должностных лиц, поскольку вызов в судебное заседание свидетелей и истребование дополнительных материалов по конкретным делам, в соответствии с действующим законодательством является правом, но не обязанностью судьи.

Обстоятельства административного правонарушения установлены судьей верно, представленные доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Административное наказание директору ГБУ ЦСПСиД "Диалог" М.ой С.В. назначено должностным лицом в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 15 мая 2019 года, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве В.ой А.В. N 253/1041/185/12 от 13.08.2018г, с учетом внесенных решением судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 15 мая 2019 года изменений, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора Государственного бюджетного учреждения г.Москвы Центр социальной помощи семье и детям "Диалог" М.ой С.В. - оставить без изменения, а жалобу защитника директора Государственного бюджетного учреждения г.Москвы Центра социальной помощи семье и детям "Диалог" М.ой С.В. - по доверенности Черешневой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов