Решение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 7-10930/2019

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО в интересах Еланчика О.А. и дополнениям к ней на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 г., которым Еланчик О.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., УСТАНОВИЛ:

29 июля 2019 г. УУП ОМВД России по району Раменки г. Москвы лейтенантом полиции ФИО в отношении Еланчика О.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, и дополнениях к ней защитник ФИО в интересах Еланчика О.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что требований действующего законодательства Еланчик О.А. не нарушал, являлся участником мирного публичного мероприятия, однако незаконно был задержан сотрудниками полиции. Также указала на то, что при производстве по делу копии протоколов Еланчику О.А. не вручались, процессуальные права не разъяснялись, рапорты сотрудников полиции являются недопустимым доказательством, в нарушение требований КоАП РФ настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, в отсутствие стороны обвинения, с нарушением правил подсудности.

Еланчик О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО в интересах Еланчика О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. На вопрос суда пояснила, что Еланчик О.А. безусловно знает свои права, но при производстве процессуальных действий права ему не разъяснялись.

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящей жалобы по ходатайству защиты свидетель ФИО, предупрежденный судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что ранее 27 июля 2019 г..не был знаком с Еланчиком О.А... неприязненных отношений к нему не имеет. 27 июля 2019 г..нес службу по адресу: г..Москва, в близи дома N 13 по ул. Тверской, где проходил митинг, примерно в 14 часов начали собираться люди, толпа достигла количества около 5000 человек, которая выкрикивали лозунги тематического содержания, сотрудники посредством громкоговорителя, предупреждали участников о незаконности проведения такой публичной акции и участия в ней и необходимости разойтись. 27 июля 2019 г..примерно после 14 часов возле ул. Тверская, д. 13 напротив был задержан Еланчик О.А, поскольку он был в составе группы граждан, выкрикивал лозунги тематического содержания, так как он вел себя более активно. Еланчика О.А. препроводили в служебный автобус и доставили в ОМВД по району Раменки. В процессе задержания, причина задержания Еланчику О.А.объяснялась. На вопрос Еланчика О.А. пояснил, что не может пояснить, сколько прошло времени с момента начала акции до момента задержания. По оформлению материалов, возможно, возвратились в центр Москвы. Решение о задержании принимал Чкалов, который являлся старшим группы. В отдел доставили до вечера, точно не помнит, в отделе полиции объяснения он давал после доставления задержанных в ОМВД. На вопрос защитника - очень быстро происходило скопление большого количества людей, где возникали локальные конфликты между участниками митинга и полиции, он находился напротив ул. Тверская, д. 13, участники акции собирались отовсюду. Люди скапливались, выкрикивали лозунги, проезжал автомобиль с громкоговорителем и предупреждали о незаконности акции, в оцеплении он не находился, так как был в группе задержания.

Рапорт и объяснение составлял он лично. О том, что Еланчик О.А. ранее был привлечен к административной ответственности ему сообщил сотрудник ИАЗ в ОМВД по району Раменки.

В ходе рассмотрения настоящего дела, опрошенный в качестве свидетеля ФИО показал на то, что ранее не знаком с Еланчиком О.А, неприязненных отношений не имеет. 27 июля 2019 г..находился на службе по обеспечении общественного порядка в центральной части г..Москвы, где проходил митинг около д. 13 по ул. Тверская г..Москвы. На инструктаже до этого было сотрудникам полиции было доведено до сведений состава о несогласованности публичных мероприятий 27 июля 2019 г.... Примерно с 14 часов до 20 часов группа граждан в количестве примерно 5 000 человек собралась по вышеуказанному выше адресу, которые выкрикивали лозунги тематического содержания "Допускай!", "Мы здесь власть". Далее граждане неоднократно предупреждались по громкоговорителю о незаконности их действий, о недопустимости участия в несогласованном митинге. Также толпа выкрикивала лозунги, участники акции отказывалась покинуть данную территорию, набрасывались на полицию, выкрикивали оскорбительные лозунги, в связи с чем было принято решение задержать более активных граждан, кто заводил толпу и выкрикивал лозунги, среди таких граждан был Еланчик О.А. В связи с этим Еланчик О.А. был задержан и доставлен в ОМВД Раменки. Имеющиеся в материалах дела свои объяснения поддержал и указал на то, что их собственноручно составил в этот же день 27 июля 2019 г..После задержания Еланчика О.А. задерживал еще около 20 человек, все они были доставлены в ОВД по району Раменки. На вопрос Еланчика О.А. пояснил, что решение о задержании Еланчика О.А. принял он лично, так как именно он был старшим группой. Еланчик О.А. вел себя очень активно, толкал граждан, выкрикивал лозунги, цеплялся за оцепление. Еланчик О.А. вел пассивное сопротивление, на требование прекратить участие в митинге не реагировал, в толпе очень сложно представляться, когда сотрудника полиции бьют и толкают. У Еланчика О.А. и у других участников данного несогласованного митинга была возможность покинуть эту территорию путем прохода через переулки и вниз по ул. Тверской.

До конечного оцепления прошло много времени, толпа граждан стояла и кричала лозунги длительное время, их неоднократно предупреждали и затем произошло оцепление. На каждого задержанного им лично составлялся рапорт и даны письменные объяснения в этот же день. Время, написанное в рапорте, точно не помнит, но это было днем. Рапорты сначала от руки писал черновой вариант рапорта, а затем распечатал его на компьютере и подписал. Прибыли на территорию ОВД Раменки в автозаке, далее всех задержанных выпускали из автобуса и препровождали в отдел полиции по району Раменки г..Москвы. Протокол о доставлении составлен им. Рапорт коллеги похож на его рапорт, так как обстоятельства абсолютно идентичны, второй рапорт составлен ФИО, с которым совместно задержали Еланчика О.А. На вопрос защитника пояснил, что точное время задержания не помнит, в центральной части Москвы был примерно до 20 час. В автозаке вместе задержанными поехали в ОВД, оформили все процессуальные документы и вернулись в центральную часть Москвы. Количество сотрудников полиции участвующих в группе задержания не будет отвечать, так как эта информация является служебной. На видео Чкалов В.Э. опознал себя на 0, 44 минуте, указав, что находится слева от задержанного Еланчика О.А. Защитник Яценко И.А. при задержании Еланчика О.А. присутствовала и пыталась забрать у Еланчика О.А. мобильный телефон. При доставлении в ОВД запросили сведения о Еланчике О.А, а именно сведения о привлечении его ранее к административной ответственности. Протокол о доставлении составлялся при Еланчике О.А, при этом ему разъяснялись его права, путем раздачи задержанным подписки о разъяснении прав (л.д.9). Место задержания указал по адресу расположения рядом с местом задержания Еланчика О.А, это было напротив Мэрии г..Москвы, в непосредственной близости от этого здания.

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящей жалобы в качестве свидетеля ФИО показал на то, что ранее знаком с Еланчиком О.А, неприязненных отношений не имеет. 27 июля 2019 г. находился в центральной части г. Москвы, где проходили силовые задержания граждан, которые что-то кричали им, противостояли. Также там находился Еланчик О.А, задержание он снял на видео. Просто подъезжал служебный автобус, ул. Тверская была перекрыта, не давали пройти, кто-то из людей кричал лозунги тематического содержания, по количеству людей затрудняется ответить. Он видел сам момент задержания Еланчика О.А, а именно как сотрудники полиции просто выдернули Еланчика О.А, не разъяснили ему права и обязанности, не сообщили причину задержания и применили к нему физическую силу. На вопрос Еланчика О.А. пояснил, что конкретно кто кричал лозунги разобрать было невозможно. Сотрудники полиции не предупреждали о незаконности действий собравшихся граждан. Сотрудники полиции, задержавшие Еланчика О.А, вместе с Еланчиком О.А. в один служебный автобус не садились, а продолжали задерживать других граждан. Сотрудники полиции задерживали всех подряд. На вопрос защитника ФИО пояснил, что после задержания Еланчика О.А, в служебный автобус еще поместили около двадцати человек. Всего туда поместили 32 человека. На вопрос Еланчика О.А. пояснил, что сотрудник полиции в штатском вел оперативную видеосъемку, он это понял по внешним признакам этого человека, но ему не представлялся как сотрудник полиции.

Проверив материалы дела, выслушав Еланчика О.А. и его защитника ФИО, свидетелей ФИО, просмотрев представленную стороной защиты видеозапись, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27 июля 2019 г. в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 13, Еланчик О.А. в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 19.06.2004г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании" порядок проведения публичного мероприятия (митинга), Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии в форме митинга в составе группы граждан около 5 000 человек, которая выкрикивала лозунги тематического содержания, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, на неоднократные требования сотрудником полиции прекратить противоправные действия Еланчик О.А. не реагировал, в связи с чем Еланчик О.А. был задержан сотрудниками полиции.

Действия Еланчика О.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Еланчика О.А. подтверждаются: рапортами сотрудников полиции ФИО и их письменными объяснениями; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2019 г.; рапортом сотрудника полиции ФИО; письменными объяснениями Еланчика О.А.; сведениями из базы СПО СК: АС "Российский паспорт" в отношении Еланчика О.А.; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы, согласно которому уведомления о проведении 27 июля 2019 г. массовых публичных мероприятий в центральной части г. Москвы в органы исполнительной власти города не поступали, их проведение не согласовывалось; актом приобщении фото и видеоматериалов; фото-таблицами; протоколом об административном правонарушении и иными материалами.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Еланчика О.А, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Рапорты сотрудников полиции содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Еланчиком О.А. правонарушения.

Установив, что рапорты составлены должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данных процессуальных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Положенные в основу обжалуемого постановления письменные объяснения сотрудников полиции ФИО предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, отвечают требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, поскольку указанные сотрудники полиции ранее не знакомы Еланчиком О.А, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Более того, изложенные в письменных объяснениях обстоятельства сотрудники полиции ФИО при опросе их в качестве свидетелей в ходе рассмотрения настоящей жалобы подтвердили.

Так, опрошенный в ходе рассмотрения настоящей жалобы по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО, предупрежденный судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что ранее 27 июля 2019 г..не был знаком с Еланчиком О.А... неприязненных отношений к нему не имеет. 27 июля 2019 г..нес службу по адресу: г..Москва, в близи дома N 13 по ул. Тверской, где проходил митинг, примерно в 14 часов начали собираться люди, толпа достигла количества около 5000 человек, которая выкрикивали лозунги тематического содержания, сотрудники посредством громкоговорителя, предупреждали участников о незаконности проведения такой публичной акции и участия в ней и необходимости разойтись. 27 июля 2019 г..примерно после 14 часов возле ул. Тверская, д. 13 напротив был задержан Еланчик О.А, поскольку он был в составе группы граждан, выкрикивал лозунги тематического содержания, так как он вел себя более активно. Еланчика О.А. препроводили в служебный автобус и доставили в ОМВД по району Раменки. В процессе задержания, причина задержания Еланчику О.А. объяснялась. На вопрос Еланчика О.А. пояснил, что не может пояснить, сколько прошло времени с момента начала акции до момента задержания. По оформлению материалов, возможно, возвратились в центр Москвы. Решение о задержании принимал Чкалов, который являлся старшим группы. В отдел доставили до вечера, точно не помнит, в отделе полиции объяснения он давал после доставления задержанных в ОМВД. На вопрос защитника - очень быстро происходило скопление большого количества людей, где возникали локальные конфликты между участниками митинга и полиции, он находился напротив ул. Тверская, д. 13, участники акции собирались отовсюду. Люди скапливались, выкрикивали лозунги, проезжал автомобиль с громкоговорителем и предупреждали о незаконности акции, в оцеплении он не находился, так как был в группе задержания.

Показания указанных свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Еланчика О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

При этом к показаниям опрошенный в ходе рассмотрения настоящей жалобы в качестве свидетеля Кондратьев М.А. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку обстоятельств, происходивших до задержания Еланчика О.А. сотрудниками полиции ФИО не видел, являлся очевидцем лишь факта задержания Еланчика О.А. сотрудниками полиции.

Так, ФИО показал на то, что ранее знаком с Еланчиком О.А, неприязненных отношений не имеет. 27 июля 2019 г. находился в центральной части г. Москвы, где проходили силовые задержания граждан, которые что-то кричали им, противостояли. Также там находился Еланчик О.А, задержание он снял на видео. Просто подъезжал служебный автобус, ул. Тверская была перекрыта, не давали пройти, кто-то из людей кричал лозунги тематического содержания, по количеству людей затрудняется ответить. Он видел сам момент задержания Еланчика О.А, а именно как сотрудники полиции просто выдернули Еланчика О.А, не разъяснили ему права и обязанности, не сообщили причину задержания и применили к нему физическую силу. На вопрос Еланчика О.А. пояснил, что конкретно кто кричал лозунги разобрать было невозможно. Сотрудники полиции не предупреждали о незаконности действий собравшихся граждан. Сотрудники полиции, задержавшие Еланчика О.А, вместе с Еланчиком О.А. в один служебный автобус не садились, а продолжали задерживать других граждан. Сотрудники полиции задерживали всех подряд. На вопрос защитника Яценко И.А. пояснил, что после задержания Еланчика О.А, в служебный автобус еще поместили около двадцати человек. Всего туда поместили 32 человека. На вопрос Еланчика О.А. пояснил, что сотрудник полиции в штатском вел оперативную видеосъемку, он это понял по внешним признакам этого человека, но ему не представлялся как сотрудник полиции.

Просмотрев представленную стороной защиты видеозапись, содержащую момент задержания Еланчика О.А. сотрудниками полиции, оценив ее в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что данная видеозапись выводов суда первой инстанции не опровергает. Из содержания видеозаписи следует, что во вменный период Еланчик О.А, находившийся в составе группы граждан, принимавших участие в несогласованном публичной мероприятии в форме митинга, был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Еланчика О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что при производстве по делу Еланчику О.А. не были разъяснены его процессуальные права, опровергается собственноручными подписями последнего в протоколе об административном задержании и подписке о разъяснении прав (л.д. 4, 9).

Кроме того, в судебном заседании защитник ФИО пояснила, что Еланчик О.А. безусловно знает свои процессуальные права.

Утверждение о незаконности примененного к Еланчику О.А. административного задержания, не свидетельствует о нарушении прав последнего. Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Еланчику О.А. этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

В связи с этим, оснований для удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства о вынесении частного определения в отношении сотрудников полиции, задержавших Еланчика О.А. во вмененный период, не имеется.

Кроме того, из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Еланчика О.А. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Еланчик О.А, зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие Еланчика О.А, служить основанием для удовлетворения жалобы не может.

Из материалов дела следует, что о времени и месте слушания дела 02 августа 2019 г. в 09 час. 15 мин. Еланчик О.А. был лично извещен 31 июля 2019 г. (л.д. 48) по телефону, указанному им лично в расписке о согласии на извещение путем смс-сообщения (л.д. 41). Однако, Еланчик О.А. в судебное заседание в назначенное время не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В связи с этим, на основании ст. 25.1 КоАП РФ судья районного суда правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие Еланчика О.А.

Вопреки мнению заявителя настоящее дело рассмотрено судьей Никулинского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

В силу ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из материалов дела, местом выявления вмененного Еланчику О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является ОМВД России по району Раменки г. Москвы, территория которого относится к подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, и свидетельствуют об избранном заявителем способе защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Еланчику О.А. судьей в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Еланчика О.А. оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.