Решение Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 7-11026/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Г. А.В. на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N18810177190417543281 от 17 апреля 2019 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Г. А.В., УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2019 года инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве вынесено постановление N 18810177190417543281 которым Г. А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 05 июля 2019 г. данное постановление должностного лица изменено, указан адрес вмененного Г.у А.В... административного правонарушения: г.Москва, ул.Сторожевая, д.23, стр.1, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Г.а А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Г. А.В. не оспаривая факт административного правонарушения и свою виновность, просит отменить решение судьи районного суда, постановление и решение должностных лиц, производство по делу прекратить, поскольку фиксация вмененного ему административного правонарушения производилась с помощью технического средства ПАК ПМ, не имеющего автоматического режима работы; на момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял не он, а Романова Е.И.

Исследовав представленные материалы дела; выслушав объяснения Г.а А.В, поддержавшего доводы жалобы, пояснившего, что его автомобиль был расположен в зоне бесплатной парковки; выслушав показания свидетеля Романовой Е.И, показавшей, что 09.04.2019г. она управляла автомобилем марки "Вольво ХС90" г.р.з. Т366ОТ777, с 18 час. до 21 час. и оставила автомобиль на ночь не на тротуаре, а на парковке в месте где он и был зафиксирован прибором ПАК ПМ; проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебного решения судьи районного суда, постановления и решения должностных лиц административного органа.

Часть 6 ст.12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу п.12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 Правил, - на тротуаре.

На основании п.12.2. ПДД ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4-8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Судьей районного суда установлено, что 10 апреля 2019 г. в 07 час. 02 мин. по адресу: г.Москва, ул. Юрьевская, д.23, стр.1, водитель Г. А.В. в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, произвел стоянку принадлежащего ему транспортного средства " Вольво ХС90" г.р.з. Т366ОТ777, на тротуаре, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Вина Г.а А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функцию фотосъемки: ПАК ПМ, имеет заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке N1183435, действительное до 20 июля 2019 г.

Не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

Описанные выше действия Г.а А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделаны обоснованные вывод о доказанности вины Г.а А.В. в его совершении.

Довод жалобы Г.а А.В. о том, что на момент фиксации административного правонарушения, автомобилем управляла Романова Е.И, не может служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи, поскольку представленный в дело страховой полис ОСАГО ХХХ N0062161818 (л.д.4), не является безусловным доказательством, свидетельствующим о том, что не Г. А.В, а Романова Е.И. управляла отраженным в материалах фотофиксации административного правонарушения транспортным средством " Вольво ХС90" г.р.з. Т366ОТ777, принадлежащим Г.у А.В, поскольку ничем объективно не подтвержден, каких либо доказательств того, что вышеуказанное транспортное средство, на момент фиксации административного правонарушения, находилось в пользовании или владении другого лица, а не Г.а А.В, заявителем не представлено.

При этом учитываю, что в указанный полис, кроме Г.а А.В. и Романовой Е.И. внесен еще и Г. В.А.

Показания Романовой Е.И. допрошенной в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля, о том, что она управляла отраженным в материалах фотофиксации административного правонарушения транспортным средством " Вольво ХС90" г.р.з. Т366ОТ777, принадлежащим Г.у А.В. и припарковала его на ночь, ничем объективно не подтверждены, противоречат совокупности доказательств собранных по делу и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Кроме того, в настоящем судебном заседании Романова Е.И. пояснила, что является женой Г.а А.В, в связи с чем, может быть заинтересована в исходе дела.

Довод жалобы Г.а А.В. о том, что его автомобиль был расположен в зоне действия знака парковки и представленные в настоящем судебном заседании фотографии, не может служить основанием для отмены или изменения решения судьи районного суда и постановления должностного лица, поскольку противоречат совокупности доказательств собранных по делу. В частности, сравнительный анализ имеющихся в материалах дела схемы расстановки дорожных знаков, материалов фотофиксации, и распечатки с Интернет-сайта http ://atlas.mos.ru, полученной при рассмотрении настоящей жалобы, показывает, что принадлежащий Г.у А.В. автомобиль " Вольво ХС90" г.р.з. Т366ОТ777 был расположен 10 апреля 2019 г. именно на тротуаре, между бордюром ограждающим проезжую часть и забором ограждающим здание по адресу: г.Москва, ул. Юрьевская, д.23, стр.1, автомобиль припаркован вне зоны действия дорожного знака 6.4 "Парковка", за мачтой городского освещения, на асфальтовом покрытии находящемся за бордюром причем выше уровня проезжей части и перпендикулярно к проезжей части.

Доводы жалобы Г.а А.В. о том, что фиксация вмененного ему административного правонарушения производилась с помощью технического средства, не имеющего автоматического режима работы, не могут служить основанием для отмены или изменения решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа, поскольку программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы в автоматическом режиме, и состоит из сертифицированного программного обеспечения, выданный ФГУП "ВНИИМС", специального технического средства синхронизации частоты и времени Метроном-300, сервера баз данных, сервера резервирования и веб-сервера, который производит все вычисления, необходимые для работы комплекса, в том числе синхронизацию времени со специальным техническим средством синхронизации частоты и времени Метроном-300, посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия "В", номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления виновности Г.а А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, нормы права применены правильно, поскольку собственник автомобиля указанной марки допустил его размещение на тротуаре, за что предусмотрена административная ответственность по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения.

Административное наказание назначено Г.у А.В. в соответствии с санкцией ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, которое не предусматривает иного, кроме административного штрафа в размере 3 000 рублей, альтернативного наказания.

Оспариваемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение указанных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30. 8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего

инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N 18810177190417543281 от 17 апреля 2019 года, и решение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 05 июля 2019 года, вынесенные в отношении Г. А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов