Решение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 7-11231/2019

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Смирнова П.В. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 г., которым Смирнов Павел Владимирович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., УСТАНОВИЛ:

05 августа 2019 г. в отношении Смирнова П.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Смирнов П.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что требований действующего законодательства не нарушал, являлся участником мирного публичного мероприятия, однако незаконно был задержан сотрудниками полиции. Также указали на то, что в нарушение требований КоАП РФ настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие стороны обвинения и с нарушением правил подсудности, кроме того дело рассмотрено судьей без мантии в кабинете секретаря. Судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайств, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Смирнов П.В. и его защитник ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Смирнова П.В. и его защитника ФИО, показания опрошенных в качестве свидетелей ФИО и сотрудников полиции ФИО, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 03 августа 2019 г. примерно в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д.9, Смирнов П.В. в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" в составе группы граждан в количестве 3000 человек принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, несогласованном с органами исполнительной власти г. Москвы, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, скандировал лозунги тематического содержания, не неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал. Действия Смирнова П.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина Смирнова П.В. подтверждаются: рапортами сотрудников полиции ФИО ; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; письменными объяснениями сотрудников полиции ФИО ; объяснениями Смирнова П.В.; протоколом об административном правонарушении; копией паспорта на имя Смирнова П.В.; справкой ЗИЦ; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы, согласно которому проведении вышеуказанного публичного мероприятия 03 августа 2019 г. в центральной части г. Москвы не согласовывалось, а также иными материалами дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Смирнова П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Смирнова П.В, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях Смирнова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Смирнова П.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом положенные в основу обжалуемого постановления письменные объяснения сотрудников полиции ФИО, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, отвечают требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, поскольку указанные сотрудники полиции ранее не знакомы со Смирновым П.В, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания указанных свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Смирнова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Смирнова П.В. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

При таких обстоятельствах, Смирнов П.В, зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил свое участие в нем, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Утверждение о незаконности примененного к Смирнову П.В. административного задержания, не свидетельствует о нарушении прав последней.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Смирнову П.В. этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Кроме того, из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели, является несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, каких-либо ходатайств, в том числе о допросе свидетелей, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Смирнов П.В. не заявлял, а суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел необходимости в их самостоятельном вызове и допросе.

Вопреки мнению заявителя настоящее дело рассмотрено судьей Люблинского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

В силу ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из материалов дела, место выявления вмененного Смирнову П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ является ОМВД России по району Печатники г. Москвы, территория которого относится к подсудности Люблинского районного суда.

Утверждение заявителя о нарушении судьей Люблинского районного суда г. Москвы Васильевым Б.И. установленного КоАП РФ порядка рассмотрения настоящего дела, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло.

В целях проверки заявленного довода судьей Московского городского суда принято решение о проведении служебной проверки.

Так, по результатам служебной проверки и.о. председателем Люблинского районного суда г. Москвы установлено, что настоящее дело рассмотрено судьей Васильевым Б.И. в кабинете судьи, в котором имеются символы судебной власти, судья Васильев Б.И. в ходе рассмотрения настоящего дела находился в мантии.

В настоящем судебном заседании в качестве свидетеля опрошен УУП ОМВД России по району Печатники г. Москвы ФИО, согласно показаниям которого Смирнов П.В. 03 августа 2019 г. в связи с участием в несогласованном митинге был доставлен в ОМВД России по району Печатники г. Москвы, где была создана группа разбора для оформления административных материалов, им же Смирнов П.В. препровождался в Люблинский районный суд 05 августа 2019 г, где в отношении Смирнова П.В. судьей Васильевым Б.И. рассматривалось дело об административном правонарушении, но он не присутствовал в судебном заседании. В судебном заседании присутствовал сотрудник полиции ФИО. На вопрос защитника ФИО пояснил, что не видел в какой кабинет в суде заводили Смирнова П.В.

Опрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОМВД России по району Печатники г. Москвы старший лейтенант полиции ФИО показал на то, что ранее видел Смирнова П.В, который был задержан и доставлен в ОМВД России по району Печатники г. Москвы в связи с его участием в несогласованном публичном мероприятии примерно в июле или августе, точно не помнит. Дело об административном правонарушении в отношении Смирнова П.В. было доставлено в Люблинский районный суд г. Москвы и было передано для рассмотрения судьей ФИО Дело слушалось судьей ФИО с участием Смирнова П.В. при нем в кабинете судьи Васильева Б.И, который был в мантии, в кабинете судьи имелись символы судебной власти. При рассмотрении дела Смирнову П.В. судьей были разъяснены права, оглашен протокол об административном правонарушении, а Смирнов П.В. давал объяснения по делу. На вопрос суда ФИО пояснил, что в судебном заседании Смирнов П.В. не заявлял ходатайств о допуске защитника, далее Смирнов П.В. ожидал оглашения судьей постановления в кабинете секретаря. Далее Смирнов П.В. был приглашен в кабинет судьи, где судья огласил постановление и вручил ему копию. На вопрос защитника пояснил, что за доставление Смирнова П.В. в суд отвечал он, о том, что еще кого-либо заводил в кабинет судьи не помнит. Для того, чтобы пройти в кабинет судьи ФИО необходимо пройти через кабинет секретаря. В Люблинском районном суде г. Москвы защитник ФИО не заявлял о том, что является защитником Смирнова П.В.

На основании изложенного, оснований считать, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения, не имеется.

При этом показания опрошенного по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО, вышеуказанных доводов жалобы не подтверждают, поскольку из показаний ФИО следует, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции он не присутствовал.

Так, согласно показаниям ФИО 03 августа 2019 г. он был задержан в связи с тем, что увидел задержание Смирнова П.В. в районе Страстного бульвара в г. Москве На вопрос защитника ФИО показал на то, что 05 августа 2019 г. его привезли в Люблинский суд г. Москвы, где в коридоре он увидел Смирнова П.В, который ожидал судебного заседания. Примерно в 17 час. 30 мин. вышел секретарь и позвал Смирнова П.В. в кабинет. Через пару минут Смирнов П.В. вышел из этого кабинета и сказал, что ему без судебного заседания назначили административный штраф. В коридоре находились конвоиры, участковый, другие задержанные и защитник ФИО, который не понимал, что произошло, все не верили в случившееся.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено судьей Смирнову П.В. в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного Смирнову П.В. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Смирнова П.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова